Решение по делу № 33-8844/2019 от 27.06.2019

Судья Водяницкая А.Х. №33-8844/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Кстовского муниципального района

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 г.

по гражданскому делу по иску Кондратьевой В.М. к администрации Кстовского муниципального района о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2018 года исковые требования Кондратьевой Веры Михайловны к Администрации Кстовского муниципального района об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

23.04.2019 года администрация Кстовского муниципального района обратилась в адрес суда с заявлением об отсрочке исполнения данного решения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления администрации Кстовского муниципального района об отсрочке исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.05.2018 года отказать.

    В частной жалобе администрации Кстовского муниципального района поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст.434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, заявитель ссылается на возможность исполнения решения суда только в рамках Программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 года». Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда со стороны администрации Кстовского муниципального района, не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите. В противном случае отсрочка исполнения может стать инструментом затягивания реального исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств принятия реальных мер для исполнения судебного акта, не представлены доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного решения суда и что предоставление отсрочки приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления администрации Кстовского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░