Решение по делу № 2-2483/2018 от 15.03.2018

Дело №2-2483/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-001627-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубайло Т.Г. к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рубайло Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Рубайло Т.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенного с ООО «Регион-Трейдинг» была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая ранее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ООО «Регион-Трейдинг» у ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», и которая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180 000,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которое ООО Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 180 000,72 руб. х 3% х 60 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000,72 руб.

Рубайло Т.Г. с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 241) просит взыскать с ООО Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 80 585 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

В судебное заседание истец Рубайло Т.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>, <адрес>), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195), доверила представление своих интересов представителю – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 242), который в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения, в которых также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 241).

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которого с результатами судебной строительно-технической экспертизы согласна, просила снизить размер неустойки, штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать. Компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости (том 1 л.д. 197-198).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Регион-Трейдинг», ООО «ЭкономЖилСтрой», ООО «Партнер», ООО «Тепло Сибири», ООО «Сиб-Арсенал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №№, предметом которого явилось строительство однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 32,8 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 1 этаже в многоэтажном жилом доме, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 705 600 руб. (том 1 л.д. 6-10).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 названного договора застройщик – ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» (участник долевого строительства) и Рубайло Т.Г. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования №-РТ, согласно которому Рубайло Т.Г. перешло право требования к ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 32,8 кв.м., расположенной на 1 этаже в многоэтажном жилом доме, расположенную по строительному адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> на 1 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес> <адрес>А, общей площадью 32,8 кв.м. передана в собственность Рубайло Т.Г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-16).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Партнер», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 180 000,72 руб. (том 1 л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубайло Т.Г. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 23,24), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить сумму строительных недостатков и расходы на проведение экспертизы в размере 209 999,72 руб., до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (том 1 л.д. 173-174). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (том 1 л.д. 172).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №№, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, недостатков составляет 80 585 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (том 1 л.д. 199-232).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № № года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперты имеют высшее образование по специальности «Строитель», стаж работы более 2 лет – проведение строительно-технической экспертизы, обследование объекта, подготовка заключения, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 585 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) в размере 80 585 руб. исходя из расчета 80 585 х 3% х 61 день = 147 470,55 руб., которая в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона уменьшена им, поскольку не может быть больше стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (80 585 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 80 585 руб. исходя из расчета:

80 585 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 61 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ с учетом выпадения на выходной день по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) = 147 470,55 руб., которая, однако не может в силу п. 5 ст. 28 РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» превышать стоимости устранения недостатков – 80 585 руб., до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 43 292,5 руб. ((80 585 руб. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца штрафа до 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного заключения в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 22.01.20018 года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 249-250).

Разрешая требования истца о взыскании данных судебных расходов, суд принимая во внимание то обстоятельство, что именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, поскольку стоимость экспертизы, проведенной на основании определения суда, согласно пояснениям представителя ответчика составляет 25 000 руб., при проведении которой эксперты предупреждались об уголовной ответственности, изучали представленные застройщиком проектно-сметную документацию, материалы гражданского дела, кроме того, сумма необходимая для устранения указанных строительных недостатков в ходе судебного заседания заявлена истцом исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта до 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рубайло Т.Г. на представление своих интересов ФИО8 и ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

161 170 руб. (заявленные исковые требования: 80 585 руб. (строительные недостатки) + 80 585 руб. (неустойка за неудовлетворение требований потребителя без учета положений ст. 333 ГК РФ) – сумма государственной пошлины = 4 423,4руб.

4 423,40 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 723,4 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубайло Т.Г. к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в пользу Рубайло Т.Г. сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 80 585 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, проводившего досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 723 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

(резолютивная часть)