Решение по делу № 8Г-21815/2023 [88-22155/2023] от 24.07.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция –ФИО4

Дело № (8г-21815/2023) 88-22155/2023 69RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1710/2022),

по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 20449 руб.60 коп.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 15000 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 15000 руб. Удовлетворяя частично заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющий право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия его представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Оснований для изменения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку исковые требования ФИО1 были направлены лишь на возложение ответственности в виде неустойки за уже установленный факт нарушения прав потерпевшего, то в возмещении судебных расходов надлежало отказать, так как АО «АльфаСтрахование» в данном случае нельзя признать проигравшей стороной подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, признавая права истца на взыскание судебных расходов обоснованно исходил из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи со снижением размера неустойки, тем не менее, указал на правомерность предъявленного иска.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО5