Решение по делу № 2-3186/2015 ~ М-1286/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3186/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Нафикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузянина И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лузянина И.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Девятых И.В.

Гражданская истца как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56162,43 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56162,43 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с принятием судом отказа предстателя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения и требование о возмещении расходов по оценке не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком. Просил взыскать судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчиком на день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме. Во взыскании штрафа просила отказать, либо уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Новоселов Д.В., Девятых И.В., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56162,43 руб.

Между тем, до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждено платежным поручением от 01.06.2015 г. Также истцу возмещены расходы по оценке ущерба.

Представитель истца вследствие этого исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, и взыскании расходов по оценке ущерба не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере только после принятия иска к производству, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 56162,43 руб. В добровольном порядке до обращения с иском в суд, ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28081,21 руб.

Принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком на день рассмотрения дела, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца и следует из заявления о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные и оформленные в соответствии с Правилами ОСАГО, и необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, ссылается на то, что документы, направленные истцом в адрес страховщика были оформлены ненадлежащим образом. В обоснование своих доводов ответчиком представлена только копия акта о вскрытии конверта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при обнаружении неполноты представленных документов, страховщик сообщил об этом потерпевшему – истцу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение без предоставления дополнительных документов со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что выплата была произведена только после предоставления представителем истца дополнительных документов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком также не представлено.

Истцом же при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены страховщику документы в объеме достаточном для признания случая страховым и решения вопроса о выплате страхового возмещения, на что указывает полное исполнение обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лузянина И.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лузянина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов