Решение по делу № 2-52/2018 от 12.07.2017

Дело № 2-52/2018 (2-1605/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 16 мая 2018 года дело по иску Кузьмина В. И., Кузьминой Л. В. к Петрову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.И. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что **.**.**, **.**.** и **.**.** им были переданы на возвратной основе до востребования Петрову В.А. денежные средства в общем размере 1 290 000 рублей, денежные средства перечислены на счет ответчика переводами по приходно-кассовому ордеру №... от **.**.**, № перевода №... от **.**.**, перевод на карту №... от **.**.**. **.**.** и **.**.** в адрес Петрова В.А. истцом направлены требования о возврате указанных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 290 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что **.**.** и **.**.** ею были переданы на возвратной основе до востребования Петрову В.А. денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей, денежные средства перечислены на счет ответчика переводами по приходно-кассовому ордеру №... от **.**.**, № перевода №.... **.**.** и **.**.** в адрес Петрова В.А. истцом направлены требования о возврате указанных сумм, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, истец основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** материалы гражданского дела №... по исковому заявлению Кузьмина В.И. к Петрову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных Л.В. к Петрову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кузьмина Л.В. и представитель и истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии во ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца Кузьмина В.И., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые заявления не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля С., обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №..., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Кузьмин В.И. посредством услуги, предоставляемой ПАО «Банк», совершил денежные переводы «****» на имя ответчика **.**.** - **** рублей, **.**.** - **** рублей, а также перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «Банк», **.**.** денежные средства в размере **** рублей, на общую сумму **** рублей (Т. 1 л.д. 77-79). Назначение переводов не указано.

Кузьмина Л.В. посредством услуги, предоставляемой ПАО «Банк», совершила денежные переводы «****» на имя Петрова В.А. **.**.** - **** **** рублей, **.**.** - **** рублей, на общую сумму **** рублей. Назначение переводов не указано.

По информации ПАО «Банк» все переведенные истцом денежные средства получены ответчиком. Обстоятельства зачисления указанных денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценив действия сторон с позиций статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по неосновательному обогащению, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств без указания в платежных поручениях их назначения не подтверждают заключение договора займа ввиду не соблюдения письменной формы сделки и не согласования сторонами существенных условий договора, отсутствует письменная форма сделки.

Как указывают истцы, намерение передать ответчику денежные средства в дар или с целью благотворительности они не имели. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора займа с ответчиком, при этом материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств Кузьмина В.И. и Кузьминой Л.В. ответчику Петрову В.А.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истцов какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено. Ответчик не выражал каких-либо претензий в адрес истцов о том, что денежные средства были переведены ему необоснованно, вернуть не пытался, в последующем распорядился указанными денежными средствами. Между тем, отсутствуют доказательства возврата денежных средств Петровым В.А. истцам.

При этом ответчик Петров В.А. не представил доказательств, подтверждающих основание перечисления ему денежных средств в указанном размере.

Допустимых доказательств того, что истцы, перечисляя указанные денежные средства, действовали с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истцов было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, факт отсутствия возврата денежных средств Петровым В.А. Кузьмину В.И. и Кузьминой Л.В., с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне Петрова В.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме в общем размере 2 290 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в судебном порядке.

На основании статьи 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, а именно: гражданско-правовой договор или иные доказательства выполнения услуг. Однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик такие доказательства не представил. Так, судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что денежные средства в общем размере 2 290 000 рублей, полученные Петровым В.А. от Кузьмина В.И. и Кузьминой Л.В. были получены им от Кузьминых для дальнейшей передачи С. и в последующем перечислены третьему лицу – С. для которого указанные денежные средства и предназначались, Петров В.А. в сложившихся правоотношениях выступал лишь посредником; кроме того С., допрошенный в качестве свидетеля, указал на факт получения от Петрова В.А. денежных средств в общем размере 2 290 000 рублей, перечисленных ответчику истцами, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт зачисления С. спорных денежных средств суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, в силу требований ст.60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, показания допрошенного по делу свидетеля со стороны ответчика, суд не может отнести к достоверным доказательствам, подтверждающим факт перечисления ответчиком денег третьему лицу. Из выписки по счету ПАО «Банк», представленной ответчиком, также не подтверждается факт перечисления третьему лицу именно тех самых денежных средств в общем размере 2 290 000 рублей, принадлежащих истцам.

Кроме того, суд полагает, что факт последующего перечисления денежных средств третьему лицу не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку для истцов не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства, наличие обязательственных правоотношений между сторонами и третьим лицом судом не установлено, данное обстоятельство стороной истцов оспаривалось, наличие согласия истца на перечисление спорных денежных средств С. судом не установлено. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кузьмина В.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 650 рублей, уплаченные Кузьминым В.И. при подаче иска в суд.

Учитывая, что Кузьмина Л.В. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 7000 рублей (Т. 1 л.д. 102), также ей была предоставлена отсрочка по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 6200 рублей (Т. 1 л.д. 120), а также то, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова В. А. в пользу Кузьмина В. И. неосновательное обогащение в размере 1 290 000 рублей (один миллион двести девяносто тысяч рублей), возврат государственной пошлины в размере 14 650 рублей (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Петрова В. А. в пользу Кузьминой Л. В. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать с Петрова В. А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 6 200 рублей (шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

    Председательствующий судья И.В. Филиппова