Решение по делу № 33-1902/2017 от 23.05.2017

    Дело № 33-1902/17                                                        Судья Моцный Н.В.

    Категория 200г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой Л.В.,

судей                                  - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Кравченко Д.А.,

с участием         представителей истца Литвинова Д.В., Вознюк С.В.,

представителя ответчика ООО «Рубин» Гончаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      Бекирова Р. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бекирова Р. к ООО "Рубин" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по встречному исковому заявлению ООО "Рубин" к Бекирову Р. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Бекиров Р. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Рубин" задолженности по договору аренды транспортных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что между Бекировым Р. и ЧП «Рубин», в лице собственника Гудожникова В.В., был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, автобусов БАЗ модель А-179.33, 2013 года выпуска, кузов № №, г.н. №; БАЗ модель А-№, 2013 года выпуска, кузов № №, г.н. №. Согласно указанному договору, ответчик обязался уплачивать за пользование автобусами арендную плату в размере ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита по кредитному договору №-КФ между Бекировым Р. И ПАО «Банк Морской» с июля 2014 года. В дальнейшем ответчик передал автобусы в субаренду и обязательства по уплате арендной платы не выполнял. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него возникла задолженность по уплате арендной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности по кредитному договору и условиям договора аренды составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Рубин» обратился со встречным исковым заявлением о признании указанного выше договора аренды транспортных средств не заключенным. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды транспортного средства, который положен в основание требований Бекирова Р. о взыскании задолженности, подписан Гудожниковым В.В., который не имел полномочий действовать от имени частного предприятия. Полагают, что данная сделка не была одобрена уполномоченными органами частного предприятия, а в последующем ООО, вследствие чего является незаключенной. ООО «Рубин» действительно использует в хозяйственной деятельности указанные выше транспортные средства, которые Бекиров Р. передал в аренду на основании договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ним и ЧП «Рубин» в лице директора Маренчук В.А.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05.04.2017 года, в удовлетворении исковых требований Бекирова Р. о взыскании с ООО "Рубин" задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование денежными средствами, отказано. Встречное исковое заявление ООО "Рубин" к Бекирову Р., удовлетворено. Признан незаключенным договор аренды транспортного средства (без номера и даты), заключенный между Бекировым Р. и ЧП «Рубин», подписанный Бекировым Р.и Гудожниковым В.В.

В апелляционной жалобе Бекиров Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что при принятии встречного иска к производству судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку ст.12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как признание договора незаключенным, а само право ООО «Рубин», по мнению представителя Бекирова Р., не нарушено, в связи с чем, не подлежит защите. Также представитель истца (по первоначальному иску) полагает, что суду ничто не препятствовало определить дату заключения представленного им договора аренды на основании ст. 431 ГК РФ, а полномочия Гудожникова В.В. на его подписание как собственника ЧП были предусмотрены ст. 128 Хозяйственного кодекса Украины, действовавшей на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений. Таким образом, сделка автоматически получила одобрение со стороны руководства юридического лица и каких-либо дополнительных процедур по своей легализации не требовала.

В возражениях на исковые требования Бекирова Р., ответчиком представлены копии договоров аренды указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и № в п.5.1 в которых установлен иной размер арендной платы и порядок ее внесения арендодателю, а договор аренды на основании которого Бекиров Р., просит взыскать задолженность по арендной плате, между ним и ОО «Рубин» (ранее ЧП «Рубин») никогда не заключался и на предусмотренных им условиях, не исполнялся.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 307, 224, 421, 433 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п.1.2 договора аренды транспортного средства (без номера и даты), ЧП «Рубин» получены у Бекирова Р. в аренду принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: автобусы марки БАЗ, модель А-179.33, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова № №, и БАЗ модель А-179.33, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова №.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора аренды определено, что арендатор принимает на себя обязательство в счёт арендной платы производить оплату по кредитному договору №-КФ, заключённому между ПАО «Банк «Морской» и Бекировым Рустемом, в соответствии с условиями кредитного договора и в сроки, указанные в договоре, начиная с июля 2014 года, в соответствии с графиком погашения задолженности, без учета ранее произведенных оплат. Указанная сумма арендной платы по договору аренды, оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с графиком погашения установленным банком.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор аренды (без номера и даты), был подписан от ЧП «Рубин» его собственником Гудожниковым В.В.

В водной части спорного договора, лицом действующим от ЧП «Рубин» является директор Маренчук В.А., при этом договор подписан другим лицом -(Гудожниковым В.В.)также с спорном договоре отсутствуют адрес и финансовые реквизиты предприятия, дата заключения договора, оттиск мастичной печати. Кроме того, истцом не представлены суду акты приема –передачи автобусов, акт согласованной стоимости имущества, и договоры страхования, являющиеся согласно п.13.6 арендного договора, неотъемлемой его частью.

Также отсутствуют свидетельства тому, что указанный договор когда-либо исполнялся, а именно перечислялись обусловленные в нем суммы арендной платы со счета ЧП «Рубин» (в дальнейшем ООО «Рубин») на счет ПАО «Банк Морской» либо они выдавались непосредственно Бекирову Р.

Вместе с тем, в деле имеются другие договоры аренды транспортных средств, автобусов марки БАЗ модели А-179.33, 2013 года выпуска, регистрационные номера № и №, которые в дальнейшем были переданы ООО «Рубин» в субаренду ЧАО «АТП № 14340», правопреемником которого является АО «Бахчисарайское АТП № 14340» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Компания «КРЫМТЕПЛО» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры на указанные выше транспортные средства, заключены ДД.ММ.ГГГГ Бекировым Р. И ЧП «Рубин» в лице директора Маренчука В.В. на иных условиях. Эти договора оформлены с соблюдением всех существенных условий, и их подлинность не оспаривается ни одной из сторон.

Рассматривая заявленные истцом Бекировым Р. требования и встречные требования ООО «Рубин», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении требований иска Бекирова Р. о взыскании с ООО "Рубин" задолженности по договору аренды транспортного средства(без номера и даты) и процентов за пользование денежными средствами. Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "Рубин", признав незаключенным договор аренды транспортного средства (без номера и даты), заключенный между Бекировым Р. и ЧП «Рубин», подписанный Бекировым Р. И Гудожниковым В.В.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом положений пунктов договора аренды, подписанного сторонами, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств заключения договора аренды автотранспортного средства (без номера и даты), на который истец ссылается как на основание своих требований, в ходе судебного заседания суду истцом не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и иных платежей с ответчика в пользу истца правомерны.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии полномочий Гудожникова В.В. на подписание спорного договора (без номера и даты) аренды транспортных средств, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об одобрении данной сделки органами управления ООО «Рубин» не могут служить основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу Бекирову Р. в иске и в удовлетворении встречного иска, поскольку для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Факт передачи автомашины ответчику в аренду истцом именно по оспариваемому договору (без даты) не доказан. В спорном договоре отсутствуют адрес и финансовые реквизиты предприятия, дата заключения договора, оттиск мастичной печати. Кроме того, истцом суду не представлены суду акты приема –передачи автобусов, акт согласованной стоимости имущества, и договоры страхования, являющиеся согласно п.13.6 арендного договора, неотъемлемой его частью. Также отсутствуют свидетельства тому, что указанный договор когда-либо исполнялся, а именно перечислялись обусловленные в нем суммы арендной платы со счета ЧП «Рубин» (в дальнейшем ООО «Рубин») на счет ПАО «Банк Морской» либо они выдавались непосредственно Бекирову Р.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу Бекирову Р. в иске является правомерным.

С учетом изложенного, применительно к правилам части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об удовлетворении иска о признании незаключенным договора аренды транспортных средств без даты и номера, подписанного Бекировым Р. и Гудожниковым В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирева Р., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                       О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                  А.А.Андрейченко

                                            Е.В.Герасименко