Решение по делу № 2-1043/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                     09 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием истца Куречко С.А., ее представителя Сапон О.М.,

ответчиков Щемелеву В.В., Щадина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куречко С.А. к Щадина С.М., Щемелеву В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Куречко С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются Щадина С.М., которой принадлежит ? доля в праве долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, № и Щемелев В.В., которому принадлежит ? доля в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 473 кв.м., у каждого собственника имеется в собственности доля данного земельного участка. При ее неоднократном обращении о регистрации реконструкции принадлежащей ей доли дома, в Росреестре по Оренбургской области выявлено несоответствие в части указанной общей площади в связи с ее расхождением в документах. По этой причине Росреестр по Оренбургской области не ставит на кадастровый учет принадлежащую истцу реконструированную часть дома, не регистрирует проведенную реконструкцию и право собственности. Фактически жилой дом разделен на три части и имеет отдельные выходы. Дом оснащен центральными коммуникациями. Порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома и существует по настоящее время, разногласий нет. Собственники жилого дома имеют каждый свою домовую книгу для регистрации граждан. Это также свидетельствует о том, что фактический порядок пользования им определен. Истцу принадлежит часть дома с Литером А1А4. Щадина С.М. занимает другую половину жилого дома, с литером АА2А3. Ответчик Щемелев В.В. самовольно снес свою часть жилого дома площадью 22,3 кв.м., которая ранее обозначалась литер А1. После проведенной истцом реконструкции принадлежащей ей доли жилого дома, общая площадь жилого дома составила 132,7 кв.м. Ответчик Щадина С.М. занимает помещение № общей площадью 59,7 кв.м. Истец занимает помещение № общей площадью 73 кв.м. Между ними составлено и подписано соглашение о реальном разделе жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Щемелев В.В. снес свою часть дома, соответствующую его доле, и уклоняется от оформления снесенного объекта, то истец обратилась в суд с иском о выделе доли в праве собственности. Просила суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на дом в натуре, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 473 кв.м., определив ей в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом плане как помещение № общей площадью 73 кв.м., в том числе жилая 30,4 кв.м., подсобная 42,6 кв.м., состоящее из комнат: 3/ж-16кв.м., 6/ж- 14,4 кв.м., 1/к – 4,7 кв.м., 2/кух. – 24,2 кв.м., 4/ к-7,6 кв.м., 5/с-у- 6,1 кв.м. – Куречко С.А.. Признать за Куречко С.А. право собственности на часть жилого дома, обозначенную в техническом плане как пом.№ общей площадью 73 кв.м., в том числе жилая 30,4 кв.м., подсобная 42,6 кв.м., состоящее из комнат: 3/ж-16кв.м., 6/ж- 14,4 кв.м., 1/к – 4,7 кв.м., 2/кух. – 24,2 кв.м., 4/ к-7,6 кв.м., 5/с-у- 6,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно изменила исковые требования, окончательно просила перераспределить и установить доли участникам общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1 этаж, общая площадь 132,7 кв.м., следующим образом: - Щадина С.М. 2/5 доли в занимаемом помещении №, общей площадью 59,7 кв.м., в том числе жилая – 29,9 кв.м., подсобная – 29,8 кв.м., состоящее из следующих жилых комнат и подсобных помещений: 3/ж-5,6 кв.м., 4/ж-5 кв.м., 5/ж-19,3 кв.м., 1/кор. – 4,7 кв.м., 2/кух.-14,5 кв.м., 6/подс.-10,6кв.м.; - Куречко С.А. 3/5 доли в занимаемом помещении № общей площадью 73 кв.м., в том числе жилая - 14,4 кв.м., подсобная – 58,6 кв.м., состоящее из комнат: 1/к – 4,7 кв.м., 2/гост. – 24,2 кв.м., 3/кух.-16кв.м., 4/ с-у-7,6 кв.м., 5/под.- 6,1 кв.м., 6/ж- 14,4 кв.м.. Признать право собственности за Куречко С.А. на 3/5 доли в доме в результате реконструкции, кадастровый №, назначение: жилое, 1 этаж, общая площадь 132,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости. Прекратить право в общей долевой собственности на дом литер АА1А2А3А4, расположенный по адресу: <адрес> размере ? доли, принадлежащей Щемелеву В.В. в связи со сносом им его части дома, общей стены и крыши с истцом и возведением отдельно стоящего объекта незавершенного строительства литер А5.

В судебном заседании истец Куречко С.А. поддержала исковые требования с учетом уточненного иска. Пояснила, что она не может оформить произведенную реконструкцию жилого дома, поскольку в правоустанавливающих документах площадь указана 79 кв.м., а ф данных ЕГРН – 60 кв.м., что связано со сносом части строения Щемелевым В.В. В период перед реконструкцией она обращалась за согласием к обоим другим сособственникам, все разрешили ей строиться, и поскольку их часть дома с Щемелевым В.В. были тесно взаимосвязаны, то начало строительства с ним было одновременным. Щемелев В.В. выстроил себе отдельно стоящий дом, а она реконструировала имеющийся путем продления пристроев вдоль имеющейся общей с Щадина С.М. стены. Она увеличила площадь дома, которым теперь пользуются только 2 сособственника фактически – она и Щадина С.М., поэтому необходимо между ними перераспределить доли в соответствии с вкладом, а право Щемелеву В.В. прекратить с оформлением ему в собственность отдельного дома. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Сапон О.М. в судебном заседании исковые требования также поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Щемелев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Поступило заявление о признании исковых требований о прекращении права общедолевой собственности и перерасчете долей, признании права собственности.

Ответчик Щадина С.М. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности и выделе долей в натуре.

Представитель третьего лица Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22, 24, 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено в судебном заседании, Салмина С.А. приобрела по договору дарения от 1992г. 1/4 долю в праве собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, общей площадью 79,2 кв.м., указанное домовладение располагается на земельном участке 450 кв.м., впоследствии сменила фамилию в связи со вступлением в брак на Куречко. Носырева С.М. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на это же домовладение по договору мены от 25.11.1994г., впоследствии сменила фамилию в связи со вступлением в брак на Щадина С.М.. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Щемелев В.В. приобрел право собственности на 1/4 доли домовладения. Указанные данные подтверждаются справкой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 473 кв.м., в границах земельного участка расположены жилые дома с кадастровыми номерами № и №. Правообладателями земельного участка являются Куречко С.А., Щадина С.М. и Щемелев В.В. Указанный земельный участок предоставлен правообладателям на основании Распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, имеет общую площадь 60,6 кв.м., завершение строительства - 1958 год, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Имеется также жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 57,5 кв.м., завершенное строительство - 1921 год, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Как видно из генерального плана земельного участка по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., по адресу <адрес> расположены 2 жилых дома - литер АА2А3, литер А1А4 и литер ББ1, при этом литер А1А4 – имеет жилую площадь 30.9 кв.м., а здание литер АА2А3 – имеет жилую площадь 28,8 кв.м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ., домовладение по адресу <адрес> представляет собой реконструированное здание, состоящее из литер АА2А3А1, литер А4 снесен, общая площадь здания – 132,7 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что домовладение по адресу <адрес> представляет собой реконструированное здание, состоящее из литер АА2А3 и жилой дом – литер А5, литер А1А4 снесен, общая площадь здания – 73 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ. имеется информация, что жилой дом литер А5 по адресу <адрес> представляет собой здание общей площадью 66,6 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, Куречко С.А. уведомила о реконструкции жилого дома, указав площадь застройки 157 кв.м. В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга уведомил о соответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с отчетом ООО «Горстройпроект» по результатам визуального обследования здания, расположенного по адресу <адрес>, общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». Данная категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

На основании заключения ООО «Горстройпроект», реконструированный жилой дом по адресу <адрес> соответствует пожарным нормам и правилам.

Экспертное заключение ООО «Горстройпроект» свидетельствует о том, что жилой дом по адресу <адрес> соответствуют основным санитарным нормам и правилам.

В материалы дела представлены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, ведомости по лицевому счету и счета по оказанию коммунальных услуг, сведения об установке и проверке газового оборудования. Документы оформлены на имя Куречко С.А., чеки об оплате услуг за 2020 год, также представлены истцом. Все указанные работы проведены истцом Куречко С.А., что не оспаривалось кем-либо из участников процесса, и объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные как ст.222 ГК РФ для сохранения жилого дома в реконструированном виде, с техническими характеристиками общей площадью 132,7 кв.м., в рассматриваемом деле имеются.

Так, реконструкция домовладения произведена в пределах земельного участка, используемого по целевому назначению, строение не только отвечает всем противопожарным, градостроительным, строительным нормам, и в целом как объект санитарным нормам. Возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии от Администрации г.Оренбурга и от иных собственников строений не поступило, владение земельным участком всеми собственниками строений производится на законных основаниях.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлена на основании доказательств гибель части жилого дома литер А1А4, и никто из долевых собственников домовладения не претендует на восстановление данного объекта, более того, ранее по сложившемуся порядку пользования занимавший его Щемелев В.В. в судебном заседании прямо отказался от права собственности на долю в домовладении с кадастровым номером №, и пояснил, что на указанном месте им возведен отдельный жилой дом – Литер А5, суд находит возможным установить, что данное домовладение по адресу <адрес> должно быть сохранено в существующем виде – при наличии 2 жилых домов литер АА2А3 и А5, первый из которых в реконструированном состоянии имеет площадь 132,7 кв.м., а также прекратить право долевой собственности на этот жилой дом за ответчиком Щемелевым В.В.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в подтверждение чего предоставил письменное заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

Учитывая признание иска ответчиком Щемелевым В.В., которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части прекращения права общедолевой собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Щадина С.М. и Куречко С.А. заключили данное соглашение о перераспределении долей жилого дома площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, про условиям которого Щадина С.М. принадлежит доля в размере 2/5, что составляет 59,7 кв.м., а Куречко С.А. принадлежит доля в размере 3/5, что составляет 73 кв.м.

В то же время само по себе соглашение участников на перераспределение долей при условии улучшения имущества за счет одного из сособственников не является обязательным, что отражено в процитированном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), а необходимо лишь согласие всех собственников на сами такие улучшения, что в настоящем случае имеется. Более того, при соблюдении данного условия, а также признании права одного из собственников на пристрой перераспределение долей необходимо.

Учитывая, что до реконструкции домовладения который состоял из двух домов составляла 60,6 кв.м. и 57,5 кв.м., а после реконструкции стала 132,7 кв.м., при этом часть дома, используемая Щемелевым В.В., была снесена, а оставшаяся часть была реконструирована за счет средств Куречко С.В. и составила 73 кв.м., то уменьшение доли Щадина С.М. в домовладении литер АА2А3 по адресу <адрес> ? до 2/5 суд находит соразмерным.

Учитывая, что реконструкция не затронула половину дома, используемую Щадина С.М., то оставшаяся 3/5 часть жилого дома по адресу <адрес> подлежит распределению Куречко С.В.

Следовательно, иск Куречко С.В. как о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, так и о прекращении права собственности и перераспределении долей является обоснованным, соответствующим закону и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куречко С.А. к Щадина С.М., Щемелеву В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей домовладения, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии домовладение с кадастровым номером № с общей площадью 132,7 кв.м., считая его состоящим из жилого дома литер АА2А3 по адресу <адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 132,7 кв.м., признать:

- за Щадина С.М. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 132,7 кв.м.;

- за Куречко С.А. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 132,7 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности Щемелеву В.В. на 1/4 долю домовладения литер АА1А2А3А4 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                подпись                                                        О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.