Решение от 04.12.2023 по делу № 2-246/2023 (2-7305/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобонова Г.И. к Лещенко Н.И., Львовой Н.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болобонов Г.И. обратилась в суд с иском к Лещенко Н.И., Львовой Н.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в наследственную массу после смерти Андреевой Е.П. , признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕРПН сведений о собственниках квартиры.

Требования мотивированы тем, что Андреева Е.П. в момент подписания оспариваемого договора дарения по совокупности заболеваний не понимала значения своих действий и не отдавала им отчет. Также полагает, что подписи в договоре дарения сфальсифицированы.

В судебном заседании истец Болобонов Г.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель поддержала исковые требования.

Ответчик Лещенко Н.И. в суд при надлежащем извещении не явилась, ее представитель по ордеру Демченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Львова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Андреев Г.П., нотариус Безроднова Л.Н. при надлежащем извещении не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находилась с ДД.ММ.ГГГГ в совместной собственности Андреевой Е.П. и Андреева Г.П. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому Андреева Е.П. и Андреев Г.П. (дарители) подарили квартиру (по ? доле каждой) Лещенко Н.И. и Львовой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Андреевой Е.П. Львовым В.П. по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Лещенко Н.И. и Львовой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.П. умерла (л.д. 15), после ее смерти было заведено наследственное дело.

Из наследственного дела следует, что наследодатель оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> Лещенко Н.И. (л.д.38).

В рамках наследственного дела Болобонов Г.И. написал заявление о принятии наследства после смерти матери – Андреевой Е.П., остальные наследники – ФИО10, Лещенко Н.И., Андреев Г.П. - отказались от принятия наследства после смерти Андреевой Е.П.

Определением Центрального районного суда города Тюмени по гражданскому делу была назначена комплексная амбулаторная первичная посмертная судебная психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам амбулаторного судебно-психиатрического отделения ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница».

       На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Каковы были индивидуальные психологические особенности Андреевой Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Могли ли они повлиять на способность Андреевой Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Страдала ли Андреева Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно и в течение какого периода времени?

Могла ли по своему психическому состоянию Андреева Е.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно результатам судебной экспертизы экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Андреева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим заболеванием не страдала, об этом свидетельствует предоставленная медицинская документация, в которой отсутствуют не только описание психических расстройств, но и рекомендации направления к психиатру. При жизни диагноз психического расстройства установлен не был. Вместе с тем у испытуемой обнаруживался ряд факторов, которые не могли не оказывать влияние на ее психическое состояние в момент юридического акта (<данные изъяты>). В максимально приближенный период к сделке Андреева Е.П. осматривалась врачом<данные изъяты> с описанием ее психического состояния, и формально сохраняла когнитивные возможности. Кроме того, волеизъявление умершей частично повторяло ранее высказанную волю в завещании, а в сделке участвовало другое лицо – муж подэкспертной, что могло оказывать влияние на формирование мотивов совершения сделки. Ввиду противоречивости описания поведения подэкспертной свидетелями, несоответствия клинической картины синдромокинезу при раковой интоксикации и распространенности процесса в сочетании с применением сильдействующих обезболивающих препаратов однозначно ответить на вопрос, могла ли Андреева Е.П. понимать значение своих действий и руководить ими на момент сделки не представляется возможным.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, самой Андреевой Е.П. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на последнем листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнена ли подпись в договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерка Андреевой Е.П.?

Выполнена ли подпись Андреевой Е.П. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения?

Выполнялась ли подпись Андреевой Е.П. на исследуемом договоре в условиях воздействия на процесс письма внешних сбивающих факторов: необычной позы, необычного держания пишущего прибора и т.д.?

Кем, самой Лещенко Н.И. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на последнем листе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Выполнена ли подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ с подражанием почерка Лещенко Н.И.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы запись:

а) «Андреева Е.П. », расположенная в разделе «Подписи сторон» в 1й строке сверху после слова «Даритель» на оборотной стороне договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного от имени Андреевой Е.П. и Андреева Г.П., с одной стороны- «Дарители», Лещенко Н.И. и Львовой Н.Г., с другой стороны - «Одаряемые» от ДД.ММ.ГГГГ

6) подпись от имени Андреевой Е.П. , расположенная справа от удостоверительной записи в 1й строке сверху на оборотной стороне вышеуказанного договора дарения выполнены самой Аидреевой Е.П. под действием «сбивающих факторов, включая необычное (болезненное) состояние писавшего.

Подпись от имени Лещенко Н.И., расположенная в разделе «Подписи сторон» в 3-й строке сверху после слова «Одаряемая» справа от удостоверительной рукописной записи на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., указанного в п.1«а» раздела заключения «Выводы» - выполнена не самой Лещенко Н.И., а другим лицом с подражание ее подписи.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая, что сведений о состоянии Андреевой Е.П. на учете у врача-психиатра, на момент составления оспариваемого договора не имеется; при жизни никем из ее близких родственников вопрос о признании наследодателя недееспособным не инициировался, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы определить возможность Андреевой Е.П. понимать и руководить своими действиями не представилось возможным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, ссылаясь на указанные нормы полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку подписан не одаряемой Лещенко Н.И., а другим лицом.

Указанный довод не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку воля одаряемой Лещенко Н.И. на принятие в дар ? доли в праве собственности на спорную квартиру была установлена в судебном заседании, а подпись от имени дарителя Андреевой Е.П. принадлежит самому дарителю.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований – о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в наследственную массу после смерти Андреевой Е.П. , признании права собственности в порядке наследования, исключении из ЕРПН сведений о собственниках квартиры.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░