Решение по делу № 33-26705/2014 от 20.11.2014

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-26705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 декабря 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Паламарчук Вадиму Ивановичу, Ненашевой Анне Валерьевне, Шульга Василию Олеговичу, Шеховцовой Ирине Викторовне, Косенковой Людмиле Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, Шапошниковой Лидии Арсентьевне, Завьяловой Наталье Евгеньевне, Новиковой Лидии Леонидовне, Малютиной Светлане Вячеславовне, Ширяеву Игорю Анатольевичу, Гукайло Юлии Юрьевне, Буторову Геннадию Юрьевичу, Миляеву Алексею Владимировичу, Миляевой Анастасии Алексеевне, Русиной Виктории Игоревне, Решетовой Галине Юрьевне, Друговой Татьяне Александровне, Вальковой Татьяне Михайловне, Газыназаровой Наталье Владимировне, Билусяк Ивану Васильевичу, Спириной Ирине Викторовне, Гусейнову Максиму Самедовичу, Норкиной Светлане Анатольевне, Курбановой Алле Атахановне, Баландину Александру Игоревичу, Козловой Ольге Ивановне, Волынец Николаю Васильевичу, Избинской Елене Александровне, Гулевской Любови Семеновне, Беньяминовой Стеле Юрьевне, Канциберову Константину Юрьевичу, Александровой Маргарите Геннадьевне, Овсянникову Дмитрию Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Овсянникова Д.А., представителя Администрации г.п.Щелково- Букановой Р.Б., Баландина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.п.Щелково, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о признании объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.Щёлково, ул.Авиационная, д.33, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Московская область, г.Щёлково, ул.Авиационная, д.33.

В обоснование своих требований указав, что Паламарчуку В.И. 15.10.2009 Администрацией городского поселения Щёлково было выдано разрешение № RU 505 10105-155/2009 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Паламарчук В.И. осуществил строительство объекта, обладающего признаками малоэтажного многоквартирного дома, дом состоит из 4-х этажей (1,2,3 и антресольного), коридорного типа, жилые помещения однотипные, в комнатах имеются отдельные санузлы. Впоследствии Паламарчуком В.И. были совершены сделки по отчуждению жилых помещений (комнат). Вышеуказанные граждане не состоят в родственных отношениях с Паламарчуком В.И. и не ведут с ним общее хозяйство.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.п. Щелково просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 г., по смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Паламарчук В.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 1372 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома площадью 709,4 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 июля 2009 года.

Установлено, что изначально, в 2009г. Паламарчук В.И. приобрел жилой дом, 2-этажный, общей площадью 527,70 кв.м., лит.Б, Б1, Б2, б, б1.

15 октября 2009 года Администрацией г.п.Щелково Паламарчуку В.И. было выдано разрешение на строительство № RU 50510105-155/2009 жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка №33 по адресу: <данные изъяты>

Паламарчуком, в соответствии с СанПиН и СНиП была проведена реконструкция приобретенного им жилого дома, в ходе которой площадь жилого дома увеличилась, лит.Б1, Б2, б, б1 были снесены.

Решением Щелковского городского суда от 02 июня 2010 года за Паламарчук В.И. признано право собственности на домовладение лит.Б, лит.Б3, лит.Б4 общей площадью 709,4 кв.м., жилой площадью 614,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что Паламарчук В.И. вновь произвел реконструкцию в указанном жилом доме путем возведения антресолей, в связи с чем площадь домовладения увеличилась до 853,2 кв.м.

Решением Щелковского городского суда от 08 сентября 2011 года за Паламарчуком В.И. признано право собственности на домовладение общей площадью 853,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Для разрешения спора судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует решению суда от 08 сентября 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что спорный дом год постройки 1994 год, право собственности на реконструированный дом за Паламарчуком В.И. признавалось решениями суда от 2 июня 2010 года и 08 сентября 2011 года, вступившими в законную силу, никаких существенных дополнений и изменений в спорном домовладении за период с 2011 по 2014 годы не произошло, вопрос о том, является ли спорное домовладение самовольной постройкой, был рассмотрен судом ранее, о чем приняты соответствующие судебные акты, которые имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сноса всего дома не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с учетом положений ст. 12 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылка истца о том, что строение является самовольным в контексте заявленных им требований и оснований, нельзя признать состоятельной, поскольку истцом была проведена реконструкция существовавшего жилого дома, площадью 527,7кв.м., год постройки 1994 год, приобретенного им по договору купли-продажи в 2009г. и под признаки ст.222 ГК РФ не подпадает.

Истец не лишен права обращаться в суд с другим иском для защиты своего нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-26705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 декабря 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Паламарчук Вадиму Ивановичу, Ненашевой Анне Валерьевне, Шульга Василию Олеговичу, Шеховцовой Ирине Викторовне, Косенковой Людмиле Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, Шапошниковой Лидии Арсентьевне, Завьяловой Наталье Евгеньевне, Новиковой Лидии Леонидовне, Малютиной Светлане Вячеславовне, Ширяеву Игорю Анатольевичу, Гукайло Юлии Юрьевне, Буторову Геннадию Юрьевичу, Миляеву Алексею Владимировичу, Миляевой Анастасии Алексеевне, Русиной Виктории Игоревне, Решетовой Галине Юрьевне, Друговой Татьяне Александровне, Вальковой Татьяне Михайловне, Газыназаровой Наталье Владимировне, Билусяк Ивану Васильевичу, Спириной Ирине Викторовне, Гусейнову Максиму Самедовичу, Норкиной Светлане Анатольевне, Курбановой Алле Атахановне, Баландину Александру Игоревичу, Козловой Ольге Ивановне, Волынец Николаю Васильевичу, Избинской Елене Александровне, Гулевской Любови Семеновне, Беньяминовой Стеле Юрьевне, Канциберову Константину Юрьевичу, Александровой Маргарите Геннадьевне, Овсянникову Дмитрию Александровичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Овсянникова Д.А., представителя Администрации г.п.Щелково- Букановой Р.Б., Баландина А.И.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: