Дело № 2-4094/2022
УИД 33RS0002-01-2022-004857-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 сентября 2022 года
Октябрьский суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Перфильевой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о понуждении возместить страховое возмещение, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Перфильева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении возместить страховое возмещение, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з ###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозкин Сергей Сергеевич, управлявший транспортным средством ГАЗ-330202, г.р.з. ### Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX ###. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом заявлено в ООО СК «Сбербанк Страхование». Убыток зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.
Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик 21.04.2022 письмом уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховую выплату в денежной форме.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением.
Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 181 100 руб. 00 коп., а период просрочки 100 к.д., расчет неустойки выглядит следующим образом: 181 100 руб. 00 коп.*1%*100 дн.= 181 100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просит понудить ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з ### (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 181 100 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 181.100 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размер 256 руб. 44 коп., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.
Истец Перфильева Е.М. и ее представитель по доверенности Челпанова Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против передачи дела по подсудности по месту жительства истца в Собинский городской суд Владимирской области.
Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Иск предъявлен истцом по месту своего пребывания по адресу: <...>.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.7 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что местом жительства истца является: <...>, что не относиться к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.
Доказательств фактического проживания истца по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Временная регистрация по указанному адресу истекла ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств постоянного проживания по указанному адресу истцом не представлено. Временная регистрация по данному адресу носила краткосрочный характер, доказательств ее продления не имеется.
Место нахождения ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» также не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Владимира с нарушением правил подсудности, с учетом мнения стороны истца, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение по месту жительства истца Перфильевой Е.М. в Собинский городской суд Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░