Решение от 31.03.2022 по делу № 7У-2842/2022 [77-1303/2022] от 04.03.2022

№ 77-1303/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022г.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кодратьевым В.М.,

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – Тарнопольского В.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тарнопольского В.П.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, выслушав прокурора Миронову А.Б., поддержавшую доводы кассационного представления, Тарнопольского В.П., просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Тарнопольского В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Срок уплаты штрафа установлен в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 8 декабря 2021г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отмечает, что совершенное Тарнопольским В.П. отнесено к преступлениям против общественной безопасности, создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений; выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Тарнопольского В.П. на основании статьи 76.2 УК РФ сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния; суд констатировал факт способствования Тарнопольским В.П. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний и осуществлении им добровольной благотворительной помощи администрации Фировского городского поселения Тверской области в виде передачи <данные изъяты> рублей для ремонта кровли общественной бани в <адрес>, а также перечислении на расчетный счет СПБ ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию» <данные изъяты> рублей; при этом судом не указано, каким образом приведенные обстоятельства, с учетом характера инкриминируемого преступления, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и дают основания считать, что совершением указанных выше действий Тарнопольский В.П. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства; кроме того, признание Тарнопольским В.П. вины, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, в силу требований уголовного закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Полагает, что допущенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, а это повлекло необоснованное освобождение Тарнопольского В.П. от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Завьялова О.В., действующая в интересах Тарнопольского В.П., просит вышеуказанные решения оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств уголовного дела, ссылаясь на положительные характеристики Тарнопольского В.П., признание им вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, а также на полную оплату судебного штрафа в установленный срок.

В письменных возражениях на кассационное представление Тарнопольский В.П. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном и заглаживание причиненного вреда. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, письменных возражений на него, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное постановление в полной мере не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом предварительного расследования Тарнопольский В.П. обвинялся в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Тарнопольский В.П., заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст.ст.6, 7, 9, 13, 22 и др. Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающих хранение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в конце ДД.ММ.ГГГГ., находясь у магазина <адрес> расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, купил у Шаповаленко А.Ф. за <данные изъяты> рублей пистолет, который является переделанным ручным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным из гражданского служебного пистолета модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> серии <данные изъяты> заводского изготовления, путем установки самодельного нарезного ствола под патрон калибра <данные изъяты> пригодным для стрельбы патронами вышеуказанного калибра, у которого ствол рамка и затвор являются основными частями огнестрельного оружия, а также по цене 30 рублей за 1 штуку не менее <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> к пистолетам конструкции Макарова «ПМ» и <данные изъяты>», которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов. В продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение оружия и боеприпасов, Тарнопольский В.П. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. незаконно перевез вышеуказанный пистолет и боеприпасы в <адрес>, где поместил их в сейф и незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками УФСБ России по Тверской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тарнопольского В.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для этого – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; выдвинутое в отношении Тарнопольского В.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; Тарнопольский В.П. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ в отношении него не установлено, по месту жительства Тарнопольский В.П. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; Тарнопольский В.П. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а именно: активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал добровольную помощь Администрации Фировского городского поселения Тверской области, передав <данные изъяты> рублей для ремонта кровли общественной бани в <адрес>, а так же оказал добровольную помощь СПБ ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию», перечислив на счет Учреждения благотворительный взнос в сумме <данные изъяты> рублей.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом, признавая несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора, суд указал, что действия Тарнопольского В.П., направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и направлены на восстановление нарушенных интересов общества.

Между тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, направлено против общественной безопасности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, выводы о законности решения о прекращении уголовного дела в отношении Тарнопольского В.П. на основании ст. 76.2 УК РФ, судом апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, потенциально способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанций не приведено мотивированных выводов о том, на основании каких критериев перечисление Тарнопольским В.П. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве добровольной помощи Администрации Фировского городского поселения Тверской области и СПБ ГБУ «Центр содействия семейному воспитанию», с учетом характера инкриминируемого обвиняемому преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, снизило общественную опасность содеянного и позволяет считать, что совершением указанных выше действий Тарнопольский В.П. полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере общественной безопасности.

На эти юридически значимые обстоятельства было обращено внимание в апелляционном представлении прокурора Фировского района Тверской области, доводы которого не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Тверского областного суда от 8 декабря 2021г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить соблюдение требований закона при вынесении судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела в отношении Тарнопольского В.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дать оценку всем доводам апелляционного представления прокурора с учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░