Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1974/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1974-2022

УИД 42RS0005-01-2022-003126-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаевой Анны Юрьевны, Базаева Романа Андреевича к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что они приобрели квартиру по адресу: адрес, застройщиком которой является ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС». Со своей стороны обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Между тем, в квартире, переданной застройщиком на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, имеются строительные дефекты, которые зафиксированы в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых, согласно локального сметного расчета на дату от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 179 688 руб. Кроме того, истцы указывают, что указанная квартира была передана застройщиком с нарушением сроков передачи, в связи с чем, с застройщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 158,08 руб. за просрочку в передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве от №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана застройщику претензия (вх.№), в которой истцы просили застройщика в разумный срок - 3 (три) дня с даты получения настоящей претензии предоставить заверенные копии акта осмотра, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года при приемке квартиры с указанием замечаний заявителей и договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и НО "Фонд развития жилищного строительства Кузбасса" в части касающейся квартиры по адресу: адрес, а также выплатить денежные средства в размере 179 688 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве от №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры, выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 158,08 руб. за просрочку в передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве от №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские реквизиты истцов. Указанная претензия истцов (вх.№) от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, в связи с чем, истцы вынуждены заявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате денежной суммы, необходимой для устранения строительных дефектов в квартире истцов.

С учетом уточнения исковых требований и выводов судебной экспертизы просят:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» (ИНН №) в пользу Базаевой Анны Юрьевны и Базаева Романа Андреевича в равных долях денежные средства в размере 120374 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества Квартиры;

- взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203432,06 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 120 374 руб. до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12|2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 158,08 руб. за просрочку в передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве от №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

А также принять отказ Базаевой А.Ю. и Базаева Р.А. к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» от следующих исковых требований: признать Приложение № к договору уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцы Базаева А.Ю., Базаев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и ходатайства о принятии отказа от части исковых требований поддержал, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, возражал против возложения на истцов обязанности возвратить, в случае принятия положительного решения суда, дверь балконную, две двери межкомнатных, подлежащих замене общей стоимостью 32037 руб.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Кайзер М.С., Бояков Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истцов не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Выводы судебного эксперта не оспаривали, полагали, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% и прочих производных требований не подлежат удовлетворению, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 любые финансовые санкции, вытекающие из договоров об участии в долевом строительстве, в указанный истцами период, не начисляются. В случае принятия судом решения о начислении и взыскании с ответчика штрафа и неустойки, ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также не признают требования о признании недействительным Приложения № к договору уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагают их не подлежащими удовлетворению. Просят снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, не более 1000 руб. в пользу каждого истца. Полагают, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцами произведен неверно, представили свой расчет неустойки, размер которой составил 12606,50 руб., просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить указанный размер неустойки до разумных пределов, до 4000 руб., т.е. по 2000 руб. в пользу каждого истца. Также ходатайствовали, в случае принятия решения суда о взыскании в пользу истцов денежных средств в виде стоимости устранения строительных недостатков, в судебном акте возложить на истцов обязанность передать в разумный срок ответчику дверь балконную и две двери межкомнатные, общей стоимостью 32037 руб., которые по результатам судебной экспертизы подлежат замене, в противном случае на стороне истцов будет иметь место неосновательное обогащение. Также просили при принятии решения об отказе в удовлетворении иска решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, а именно в связи с оплатой ответчиком услуг эксперта в размере 91044 руб. Не возражали против принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКС» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать, в случае принятия решения в пользу истцов, просил возложить на истцов обязанность в разумный срок – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ответчику двери, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением. Не возражал против принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПРОФ» Кравцов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения в полном объеме. Не возражал против принятия отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Ахтямов У.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представителем истцов Сыпко С.А. заявлено ходатайство о принятии отказа от иска в части требований, предъявленных к ответчику о признании недействительным Приложения № к Договору уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил прекратить производство по делу в указанной части заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что в данном случае отказ истцов от иска в части исковых требований о признании недействительным Приложения № к Договору уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, выражен добровольно, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» был заключен договор об участии в долевом строительстве №№, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: адрес (т. 1 л.д. 75-84).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Базаевой А.Ю., Базаевым Р.А. был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 14,3 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью 1 507410 руб. (т. 1 л.д. 34-42).

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1507410 руб. за квартиру истцами исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150741 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1356669 руб. (т. 1 л.д. 11, 12).

На основании передаточного акта квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Базаева А.Ю. и Базаев Р.А. (т. 1 л.д. 30-31).

После передачи квартиры и в ходе ее эксплуатации, в указанной квартире истцами были обнаружены недостатки строительно-технического характера, зафиксированные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 179688 руб. (т. 1 л.д. 23-29).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ранее истцы в досудебном порядке неоднократно обращались к ответчику, как в устном, так и в письменном виде с претензиями об устранении недостатков, в подтверждение одного из обращений представлен скрин-шот электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13). Однако недостатки так и не были устранены, в связи с чем, истцы пришли к выводу о необходимости изменения своих требований к застройщику и потребовать уменьшения цены договора долевого участия соразмерно ухудшению качества квартиры в размере 179688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была передана ответчику претензия (вх. №), в которой истцы просили ответчика в разумный срок – 3 дня выплатить денежные средства в размере 179688 руб. в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного договора уступки права требования объекта долевого строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32158,08 руб. (т.1 л.д. 69-71).

В ответ на указанную претензию ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№) сообщил истцам, что стоимость жилого помещения №, согласно условиям договора, составляет 1327900 руб., таким образом размер неустойки составит 13456,05 руб. Полагают, что имеются основания для снижения размера неустойки, разумным размером которой является сумма 7000 руб. Предлагают подписать соответствующее соглашение об уменьшении неустойки. В отношении строительных недостатков застройщик пришел к выводу, что истцами не соблюдена обязательная досудебная процедура урегулирования разногласий между застройщиком и участником долевого строительства, без соблюдения которой не имеют право предъявлять застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков. Предлагают провести проверку качества переданной квартиры, для чего предоставить доступ в квартиру представителя застройщика и подрядной организации (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ответчиком направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр квартиры №№, расположенной по адресу: адрес, для установления факта наличия указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков. В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера. При этом, общество выразило готовность их устранить, в связи с чем, просят предоставить доступ в квартиру сотрудникам генподрядной организации для выполнения ремонтных работ (т. 1 л.д. 141-143).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-68) квартира №№, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательным нормативным требованиям. Часть имеющихся дефектов являются производственными. Отнести ряд дефектов к разряду производственных/эксплуатационных не представляется возможным. Устранение производственных дефектов возможно путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость выполнения этих ремонтных работ составляет 120 374 руб.

Установить в какой период времени возникло повреждение входной металлической двери, а следовательно и отнести их к разряду производственных/эксплуатационных экспертными методами не представляется возможным. При условии возникновения повреждения входной двери до передачи истцам спорной квартиры к указанной выше стоимости устранения дефектов необходимо добавить стоимость новой металлической двери — 16 660 руб.

Эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении исследований были установлены дефекты производственного характера, которые можно устранить путем выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ. При этом, при расчете стоимости выполнения указанных ремонтных работ, экспертом принято во внимание, что балконная дверь, а также две межкомнатные двери подлежат замене на новые. При демонтаже указанных дверей они остаются в пригодном состоянии, демонтированные строительные материалы условно можно предположить, что подлежат повторному применению, установке, но произойдет снижение стоимости данных материалов.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне. Также в заключение эксперта содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов. Экспертом при проведении экспертизы использованы Федеральные законы, соответствующие строительные СНиПы, ГОСТы, своды правил и методики определения стоимости. Из этого следует, что заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд считает установленным, что действительно в квартире истцов имеются недостатки и дефекты строительно-технического характера, которые являются несущественными и устранимыми.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в размере 120374 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возложении на истцов обязанности возвратить демонтированные материалы, в частности, дверь балконную и две межкомнатные двери, в разумный срок с момента исполнения ответчиком решения суда, в случае удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные нормы не содержат ни обязанности потребителя, получившего стоимость возмещения недостатков, проводить ремонт, ни сроков проведения такого ремонта.

Следовательно, устранение недостатков в натуре является правом, а не обязанностью потребителя.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возврата продавцу стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.

Закон наряду с возмещением убытков, неустойкой и штрафом установил для продавца-застройщика неблагоприятное последствие в виде оставления за потребителем годных остатков, образовавшихся в результате проведенного ремонта.

В данном случае потребитель не требует расторжения договора и возврата уплаченной суммы за квартиру, а просит соразмерного уменьшения покупной цены в виде требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире.

Балконная и межкомнатные двери являются неотъемлемой и неотделимой частью квартиры, их изъятие приведет к невозможности проживания в квартире и использованию ее по назначению.

Истцы, установив наличие недостатков в приобретенной ими квартиры, выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требования об устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и в силу вышеприведенных норм не предусматривают возврат товара.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов, в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных часть. 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, просьба ответчика о возврате в адрес застройщика демонтированных материалов, не основана на нормах материального права.

Доводы о применении аналогии Закона «О защите прав потребителей» и возврате некачественного товара продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данных правоотношениях договор долевого участия в строительстве в связи с некачественно переданным объектом долевого участия в строительстве, не расторгнут.

Утверждения ответчика о неосновательном обогащении на стороне истцов, в результате применения положений Федерального закона N 214-ФЗ основаны на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203432,06 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день от суммы 120374 руб., до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцами не заявлялись требования об устранении недостатков, а заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем в силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям подлежат применению нормы ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок не произвел истцам выплату стоимости устранения недостатков строительно-технического характера в квартире по адресу: адрес, в связи с чем, у истцов появилось право на взыскание неустойки.

Истцы направили ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств на устранение недостатков строительно-технического характера купленной квартиры. Ответчиком претензия была получена, десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 228710,60 руб. (<данные изъяты> = 228710,60 руб.).

Расчет неустойки произведен истцами не исходя из стоимости товара, а из стоимости устранения недостатков, что является правом стороны. Суд обязан рассмотреть указанные требования с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» последним установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1.1 Постановления в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной с учетом положений части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых Постановлением Правительства не установлены ограничения в размере сравнительно с установленными ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 228710,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание в пользу истцов фиксированной неустойки в размере, превышающим стоимость устранения недостатков, влечет избыточное и неосновательное обогащение истцов. Применительно к ответственности застройщика полагает полагает заслуживающим внимания обстоятельством, влияющим на смягчение меры ответственности последнего ограничения, вызванные политической и экономической обстановкой в стране и в мире.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 30 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно от суммы 120374 руб.

Как постановлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, 26.03.2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения застройщиком обязательства, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 32158,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своем письменном отзыве производит свой расчет указанной неустойки, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями Договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства, квартиры №№ составляет 1 327 900 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора - 1 срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт сдачи-приемки объекта долевого строительства - квартиры №№, был подписан между Ответчиком и Истцами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1(1). Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5 % годовых.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, размер неустойки за просрочку передачи квартиры №№ составляет 12606,50 руб. (<данные изъяты> (дней)).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истцов, что они понесли нравственные страдания в связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации.

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца является разумной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков, по выплате стоимости работ для устранения недостатков в добровольном порядке, по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 40000 руб., то есть по 20000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, последний оплату экспертизы произвел, стоимость которой составила 91044 руб., что подтверждено платежный поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материальные требования истцов удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы ответчика не подлежат перераспределению.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли до даты вступления в силу указанного постановления, а дело рассмотрено в период действия постановления.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку до 30.06.2023 года включительно по исполнению решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5529,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Ф, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░:

- 120374,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 30000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- 12606,50 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 6000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 40000,00 ░░░. - ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5529,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1974/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.