Решение от 31.01.2024 по делу № 33-396/2024 (33-4775/2023;) от 20.12.2023

УИД: 68RS0004-01-2023-001028-65

33-396/2024;33-4775/2023

Судья Обухова И.Е.(2-1094/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                 г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Л.Ф. к Артамоновой А.К. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, изменении площади земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

по апелляционной жалобе Потаповой Л.Ф. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потаповой Л.Ф. обратилась в суд с иском к Артамоновой А.К., указав в исковом заявлении, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Смежный земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Артамоновой А.К.

При рассмотрении гражданского дела *** Артамонова А.К. представила в суд документы о праве собственности на земельный участок с КН *** площадью 694,44 кв.м., расположенный по адресу: ***, согласно плану границ земельного участка от ***. При рассмотрении апелляционной жалобы Артамоновой А.К. по вышеуказанному делу судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было обращено внимание на несоответствие наличия зарегистрированного права собственности Артамоновой А.К. на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 694,44 кв.м. и площади земельного участка в первичных исходных правоустанавливающих документах - 300 кв.м. согласно постановлению администрации Донского сельсовета от *** ***.

Из мотивировочной части апелляционного определения Тамбовского областного суда от *** следует, что земельный участок, используемый Артамоновой А.К. для прохода в дом, являлся муниципальной собственностью, и только в 2016 году был оформлен в собственность истца. Согласно материалам дела, в собственности Артамоновой А.К. находился земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 300 кв.м. Но уже с 2017 года, согласно плану границ земельного участка, в пользовании Артамоновой А.К. находится земельный участок площадью 453 кв.м. Документов, подтверждающих основания увеличения площади земельного участка представлено не было.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** следует, что в настоящее время за Артамоновой А.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 694 кв.м., в том числе, и на часть земельного участка, которую ответчик использует для прохода в дом вдоль задней стены сарая, принадлежащего истцу. Истец пользуется указанной частью земельного участка с целью обслуживания и эксплуатации сарая, крыши сарая и отмостки. Считает, что земля общего пользования была по неизвестным причинам включена в увеличенную площадь земельного участка с кадастровым номером *** без каких-либо правоустанавливающих документов, что противоречит закону и нарушает права истца как собственника имущества.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик создает препятствие в пользовании спорной части земельного участка с кадастровым номером ***, незаконно включенного в состав этого земельного участка, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 15.09.202г. и от ***, из которых следует, что ответчик отказывается допускать рабочих для осуществления ремонта части отмостки задней стены ее сарая.

На основании изложенного и с учетом уточнений, Потаповой Л.Ф. просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** площадью 694 кв.м. по адресу: ***, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, изменив площадь земельного участка на 300 кв.м. до уточнения границ,

признать за Потаповой Л.Ф. право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 47 кв.м., исключенный из земельного участка с кадастровым номером ***, в соответствии с точками координат А*** расположенный между земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***, согласно плана границ от ***, подготовленного кадастровым инженером Х.В.Н..

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрация Тамбовского района Тамбовской области, Лобырев А.Э.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.10.2023 г. принят отказ Потаповой Л.Ф. от исковых требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка, производство по делу в части исковых требований Потаповой Л.Ф. к Управлению Росреестра по Тамбовской области было прекращено.

Управление Росреестра по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.10.2023г. в удовлетворении исковых требований Потаповой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Потаповой Л.Ф. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что в настоящем деле суд при вынесении обжалуемого судебного постановления в своих выводах использовал письменные доказательства, которые по раннее рассмотренному гражданскому делу *** судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда не были приобщены в материалы дела, как не отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости в отношении спорного земельного участка, в том числе и не отвечающие требованиям установленным статьей 67 ГПК РФ.

По существу суд первой инстанции сделал переоценку раннее исследованным вышестоящим судом письменных доказательств по раннее рассмотренному делу, при этом абсолютно не дал оценки и не обосновал по каким причинам было отдано предпочтение именно доказательствам, которые указаны в решении суда, например акт проверки соблюдения земельного законодательства *** от *** (т.2 л.д. 37), который суд по раннее рассмотренному делу отказал в принятии, или к примеру схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 163, т.2 л.д.77-79) из межевого плана от *** Потаповой Л.Ф. (т. 1 л.д 161) из которой совершенно ясно и четко видно, что граница земельного участка истицы проходит по середине спорного земельного участка.

Вышеуказанным доказательствам суд никакой оценки не дал и не отразил это в решении суда по каким мотивам эти доказательства и сведения в них были отвергнуты судом, учитывая, что эти обстоятельства были исследованы вышестоящим судом по раннее рассмотренному делу и им была дана противоположная оценка той которую дал суд в настоящем деле.

Суд в своем решении ссылается на доказательства которые отсутствуют в материалах дела, не были исследованы судом и оценка им судом не была дана, а именно кадастровая выписка от ***, договор на выполнение кадастровых работ *** от *** Артамоновой O.K. с ГУПТИ Тамбовской области об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, который истребовался по раннее рассмотренному делу и не был представлен и в настоящем деле также представлен не был.

В раннее рассмотренном деле были представлены договора Потаповой Л.Ф. истца и К.Е.Ю. собственника смежного земельного участка с КН ***.

Суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении суда на межевой план об установлении границ земельного участка и его площади, который ни собственником Артамоновой O.K. ни ее представителем не изготавливался (договор на проведение кадастровых работ ими не заключался) и в регистрационный орган никем из этих лиц не представлялся.

Считает, что ссылка суда на наличие возможной реестровой ошибки и о наличии спора по поводу общей границы не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Потаповой Л.Ф. и Артамоновой А.К., исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артамонова А.К. с 2016 года является правообладателем земельного участка с КН ***, общей площадью 694 кв.м., расположенного по адресу: ***. Собственником земельного участка с КН *** по адресу: ***, с 2011 года является Потапова Л.Ф.

Исходя из выписки из похозяйственной книги на домовладение *** по *** и постановления администрации Донского сельского совета от *** *** Артамоновой А.К. изначально предоставлялся в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 300 кв.м.

По сведениям ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** составляет 694 кв.м., данный земельный участок был поставлен на учет *** на основании оценочных описей, местоположение границ земельного участка определено *** в действующий системе координат МСК 68 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Лобыревым А.Э. ***.

При этом по данным межевого плана указанный земельный участок является двухконтурным, контур *** указанного земельного участка не имеет смежных границ с земельным участком истца.

Обращаясь в суд с иском, Потапова Л.Ф. указала, что в результате проведения работ по межеванию площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Данное увеличение произошло в результате того, что примыкающую часть земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114 к ее сараю ранее она использовала для обслуживания сарая и отмостки, а теперь эта часть земельного участка вошла в земельный участок Артамоновой А.К.. Считает, что правовые основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером *** у ответчика отсутствуют, что является основанием для признания недействительными результатов межевания. Кроме того, считает, что участок, используемый Артамоновой А.К. для прохода к своему дому, который ранее использовался также и ею для обслуживания крыши, стены и отмостки площадью 47 кв.м., является землей общего пользования, в связи с чем просит признать за собой право собственности на ? долю указанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 209,304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года                N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что межевой план, составленный по окончании кадастровых работ, не носит властно-распорядительный характер, не имеет правоустанавливающего значения, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Потаповой Л.Ф. осуществлением кадастрового учета земельного участка Артамоновой А.К., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Соглашаясь данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N218-ФЗ).

Таким образом, местоположение границ земельного участка, установленное в межевом плане, является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, межевой план в свою очередь не является документом, на основании которого возникают либо изменяются гражданские права, в том числе право собственности на земельный участок.

Местоположение земельного участка может быть установлено не только на основании межевого плана, но и на основании иных документов о градостроительной деятельности, так изначально земельные участки как Артамоновой А.К., так и Потаповой Л.Ф. были поставлены на кадастровый учет на основании оценочных описей без установления их границ на местности.

В связи с чем само по себе исключение из Единого государственного реестра прав сведений о земельном участке по адресу: *** части установления его местоположения, не является оснований для прекращения права собственности Артамоновой А.К. на земельный участок, а, следовательно, не привет к восстановлению тех прав, о которых заявляет истец в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Из указанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты прав истца является установление границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114 с описанием его местоположения отличным от того, которое в настоящее время содержится в сведениях Единого государственного реестра прав.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В рамках разрешения именно такого требования подлежит установлению местоположение смежной границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В свою очередь установление местоположения смежной границы земельных участков сторон по представленным документам, определявшим местоположение границ земельных участков, имеющимся на местности ориентирам, правоустанавливающим документам осуществляется путем предоставления сторонами относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе относится и заключение эксперта.

Однако, истец в исковом заявлении и его представитель в суде апелляционной инстанции, оспаривая результаты межевания в связи с увеличением площади земельного участка с кадастровым номером ***, указывал только на то, что подготовленный кадастровым инженером Лобыревым А.Э. план границ данного земельного участка не был согласован с Потаповой Л.Ф., в результате чего произошел захват со стороны ответчика части земель общего пользования.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от *** N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. (ч.2)

Ввиду того, что на момент изготовления межевого плана в отношении земельного участка Артамоновой А.К. с кадастровым номером *** границы земельного участка Потаповой Л.Ф. уже были установлены *** на основании межевого плана Ф.Е.А. от ***, эти границы в результате межевания земельного участка Артамоновой А.К. не уточнялись, с учетом буквального толкования положений ст. 39 Федерального закона от ***.                    N 221-ФЗ, такого согласования межевой план земельного участка кадастровым номером *** не требовал.

Иные обстоятельства для признания результатов межевания земельного участка А.О.К. с кадастровым номером *** представителем истца в судебном заседании не приведены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права истца в рамках настоящего спора могли быть затронуты только установлением смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Артамоновой А.К., в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права Потаповой Л.Ф. являлось предъявление требований об установлении именно данной границы исходя из первичных правоустанавливающих документов на земельные участки, а не оспаривание результатов межевания всего земельного участка ответчика и порядка согласования его границ.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правильностью правового обоснования требования истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Однако в рамках заявленных истцом исковых требований, с учетом предоставленных им доказательств в их обоснование, исходя из позиции представителя истца в судебном заседании, посчитавшего, что указанные выше обстоятельства не должны входить в предмет доказывания в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем предоставление дополнительных доказательств разрешение заявленного спора не требует, у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить вопрос об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуального законодательства при рассмотрении исковых требований, которое могло бы привести к отмене принятого судом решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции в данной части принял обоснованное решение, указав, что предъявление к собственнику участка исковых требований об оспаривании результатов межевания, равно как и исключение сведений из ЕГРН, не является надлежащим способом защиты, поскольку не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца, и принимая во внимание отказ истца уточнить исковые требования на требование об уточнение смежной границы земельных участков.

Не может такое право быть восстановлено и путем предъявления требований о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 47 кв.м., исключенного из земельного участка с кадастровым номером 68:20:3001015:114, поскольку такой земельный участок как самостоятельный объект недвижимости на момент разрешения спора судом первой инстанции отсутствовал, сформирован не был.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.02.2024