Решение по делу № 2-933/2024 (2-7616/2023;) от 29.06.2023

                УИД 24RS0041-01-2023-003996-97

Дело № 2-933/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ремень А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богоявленскому М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что 01 апреля 2023 года в 15 час. 10 мин. в г. Красноярске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Ремень А.М. автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, и автомобиля KIA Ceed, г/н У, под управлением Богоявленского М.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed, г/н У, Богоявленского М.Ю. Ответственность водителей по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило Ремень А.М. страховое возмещение в сумме 74 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет в соответствии с экспертным заключением ООО СЦ «Легион» 160 381 руб., с учетом износа 100 862 руб. За проведение экспертизы в ООО СЦ «Легион» истец оплатила 5 000 руб. Ремень А.М. просит взыскать с Богоявленского М.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

На основании изложенного Ремень А.М. просит взыскать с Богоявленского М.Ю. стоимость восстановительного ремонта 59 519 руб., расходы по оплате за экспертизу 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 986 руб.

Истец Ремень А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Неткачеву В.В.

Представитель истца Неткачев В.В., действующий на основании доверенности от 27 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Богоявленкий М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно иска не представил, представителя не направил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 01 апреля 2023 года в 15 час 10 мин. на ул. Краснодарская, 40/1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля KIA Ceed, г/н У, под управлением собственника Богоявленского М.Ю., и автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, под управлением собственника Ремень А.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Ceed, г/н У, Богоявленского М.Ю., нарушившего ПДД РФ.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Ремень А.М. и Богоявленского М.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н У, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 160 381 руб. без учета износа в соответствии с заключением ООО СЦ «Легион».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Ремень А.М. страховое возмещение в размере 74 400 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н У, с учетом износа составляет 100 862 руб., без учета износа 160 381 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 519 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 59 519 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании квитанции от 27 июня 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 1 986 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Богоявленского М.Ю. в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 5 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с А2, в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 сумму ущерба в размере 59519 рублей, судебные расходы за оценку 5 000 рублей, госпошлину 1986 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья         Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.