Решение от 28.03.2018 по делу № 2-1481/2018 от 06.02.2018

    Дело № 2-1481/18

Изг.02.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                28 марта 2018года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Андрея Николаевича к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Бондарь А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее-АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 года в г.Ярославле на пр.Машиностроителей, д.81 произошло столкновение автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Караваева О.В., и автомобиля Kia Sportage гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Караваева О.В., который допустил нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 91 300 руб.

Согласно заключению №12378 от 22.12.2017 года, выполненному экспертом О.А.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 200 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 23 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 200 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2017 года в г.Ярославле на пр.Машиностроителей, д.81, водитель Караваев О.В., управляя автомобилем ГАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, допустил обрыв крепления запасного колеса, которое выпало на проезжую часть, в результате чего, автомобиль Kia Sportage гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Бондаря А.Н. совершил на него наезд и получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» была произведена выплата в сумме 91 300 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что выплаченная ему ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению О.А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 200 руб.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения О.А.Е.. и ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд приходит к следующему. Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Однако количество запасных частей в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» указано меньше, чем в заключении О.А.Е.., следовательно часть повреждений в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не отражено.

Так, в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не учтены повреждения буфера переднего подрамника, дифференциала заднего моста, рычага поперечного заднего моста правого, рычага левого нижней передней подвески.

Кроме того, в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» не были учтены следующие материалы: масло АКПП (расколото корпус АКПП), масло в задний редуктор, масло в ДВС (поврежден поддон ДВС).

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», поэтому суд при разрешении спора руководствуется заключением О.А.Е.., т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения О.А.Е., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 115 200 руб., принимая во внимание, что АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 91 300 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 23 900 руб. (115 200 руб.-91 300 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 950 руб. (23 900 руб.х50). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которая включает в себя и расходы по составлению и досудебной претензии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 200 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 217 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 217 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░