Решение по делу № 1-55/2024 от 27.05.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                      24 июля 2024 года

    Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием государственного обвинителя Шурова В.В., подсудимого Чупрова В.Г., защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> в отношении

Чупрова В. Г., <данные изъяты>, судимого <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от <дата обезличена> неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чупров В.Г., будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена> Чупров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного с применением физического насилия – нанесения множества ударов ногой по телу и рукой по лицу потерпевшей, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, наказание с учетом его замены от <дата обезличена> в порядке исполнения приговора на лишение свободы отбыто <дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Около 21 часа <дата обезличена> у Чупрова В.Г., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме по адресу: <адрес обезличен> имеющего непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве возникших личных неприязненных отношений к Шепетневой Т.С. возник преступный умысел на нанесение побоев, причиняющих физическую боль. Непосредственно после этого, с целью реализации своего преступного умысла Чупров В.Г. около 21 часов <дата обезличена>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес обезличен>, вооружился музыкальной колонкой с надписью <данные изъяты> и нанес 1 удар этой колонкой в область коленного сустава левой ноги Шепетневой Т.С., чем причинил ей физическая боль.

В судебном заседании Чупров В.Г. признал свою вину в совершении вышеприведенного преступления полностью.

По итогам проведенного судебного следствия виновность Чупрова В.Г. в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлена следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Чупрова В.Г. о том, что около 21 часа <дата обезличена> у себя дома он поругался с сестрой своей жены - Шепетневой из-за ее отказа дать ему выпивку, в ходе этого конфликта он 1 раз ударил Шепетневу музыкальной колонкой по колену левой ноги, ранее состоявшийся в отношении него приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ он не обжаловал и не собирается этого делать в будущем <данные изъяты> а также теми же показаниями, подтвержденными в ходе их проверки на месте <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Шепетневой Т.С. о том, что около 21 часа <дата обезличена> в доме по адресу: <адрес обезличен> у нее с Чупровым возник конфликт из-за выпивки, во время чего он высказывал ей различные оскорбления, после чего взял с пола в комнате возле кровати большую музыкальную колонку, замахнулся и 1 раз ударил ею ее по коленке левой ноги, отчего она заплакала и ощутила сильную физическую боль, которая не проходила полтора дня, при конфликте присутствовала Чупрова, ее сестра и его жена; музыкальная колонка принадлежит ее сестре <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.В.С. о том, что в ее присутствии Шепетнева и Чупров поругались дома из-за пива, музыкальная колонка у них достаточно большая, около 40 см в длину <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием Чупрова В.Г. был осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен>, где в помещении спальни, со слов Чупрова В.Г., он нанес Шепетневой Т.С. удар музыкальной колонкой по ноге <дата обезличена>, кроме того, была изъята музыкальная колонка <данные изъяты>

- протоколом освидетельствования от <дата обезличена>, согласно которому было проведено освидетельствование Шепетневой Т.С. в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», у нее не обнаружено телесных повреждений <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена музыкальная колонка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (<данные изъяты>

- заверенной надлежащим образом копией приговора мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому Чупров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; при этом мировым судьей установлено совершение преступления указанной квалификации при нанесении Чупровым В.Г. множества ударов ногой по телу и рукой по лицу потерпевшей (<данные изъяты>

- заверенной надлежащим образом копией постановления мирового судьи судебного участка №107 Усть-Удинского района Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому Чупрову В.Г. наказание по приговору от <дата обезличена> было заменено на лишение свободы на срок 12 дней <данные изъяты>

- копией справки об освобождении из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которой Чупров В.Г. был освобожден по отбытию срока наказания <дата обезличена> <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, поскольку они в части начавшегося конфликта подтверждаются свидетельскими показаниями, и в целом – показаниями самого подсудимого, равно как и данными освидетельствования. Показаний в опровержение сведений, сообщенных потерпевшим, подсудимый не дал, признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, признаков самооговора, оговора с учетом представленной совокупности доказательств не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает.

Итого приведенные доказательства относимы (получены без нарушений уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство (орудие преступления) в таком качестве приобщено к материалам дела), достоверны, достаточны, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для критической оценки протокола осмотра места происшествия в части сказанного Чупровым В.Г. у суда не имеется, поскольку в суде подсудимый сказанное подтвердил лично, кроме того, он же подтвердил, что осмотр жилища был проведен с согласия всех проживающих в нем.

Вместе с тем, суд исключает как недопустимое доказательство показания свидетеля Ч.В.С. о том, что: «Видимо, в какой-то момент Чупров В.Г. взял с пола музыкальную колонку и ударил Шепетневу Т.С., куда и как Чупров В.Г. ударил Шепетневу Т.С. она не знает», поскольку с учетом буквально сказанного и зафиксированного показания в этой части являются предположительными, а также ее же показания о том, что: «Шепетнева Т.С. говорила, что ей было больно, когда Чупров В.Г. ударил ее по ноге», поскольку из оглашенных показаний потерпевшей не установлено, что последней был подтвержден факт передачи этой информации свидетелю.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 6) оценивается судом как повод к возбуждению уголовного дела, доказательственным значением применительно к событию-преступлению не обладает.

Справка ФКУ УИИ Боханского межмуниципального филиала (дислокация п. Усть-Уда) ГУФСИН России по Иркутской области от <дата обезличена> <данные изъяты>) является производным применительно к доказыванию факта наличия у Чупрова В.Г. судимости за преступление с применением насилия, состояние судимости возникает после вступления в силу обвинительного приговора (ч. 1 ст. 86 УК РФ), сведений об отбытии (исполнении) наказания по соответствующему приговору суда эта справка не содержит.

Представленную стороной обвинения совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода о преступлении, несмотря на то, что относительно признака преступления – отсутствие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) нет соответствующего экспертного заключения об отсутствии какого-либо медицинского критерия квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; полагая об этом, суд исходит из отсутствия даже поверхностных повреждений, которые сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также руководствуется положениями ст. 196 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Чупрова В.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Побои как таковые совершаются путем нанесения ударов, а иные насильственные действия – иным способом, последнее в настоящем деле не было установлено, изначально Чупрову В.Г. было предъявлено обвинение в нанесении удара по потерпевшей, и именно это суд и счел доказанным обстоятельством, чему дал итоговую правовую квалификацию в рамках исключительной компетенции суда.

Чупров В.Г. имеет судимость за совершение ранее умышленного преступления, которое в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора от <дата обезличена> и положениями ст. 90 УПК РФ является подобным (однородным) по объективным признакам преступлению, установленному настоящим приговором.

При этом суд принимает во внимание, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным, а угроза убийством – есть разновидность психического (а не физического) насилия, т.е. умысел лица здесь направлен на устрашение потерпевшего. Однако из описательно-мотивировочной части приговора от <дата обезличена> следует, что выраженная словесно угроза убийством была подкреплена активными насильственными действиями, состоящими в нанесении побоев. Суд исходит из того, что применительно к ст. 116.1 УК РФ в числе преступлений, совершенных с применением насилия, необходимо учитывать все преступления, при совершении которых применялось фактически физическое насилие, пусть даже последнее и не указано в качестве одного из основных или квалифицирующих признаков состава преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности.

Подсудимый социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет планы на заключение контракта с МО РФ после прохождения лечения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (в частности, в зал суда явился с поврежденной рукой), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, в т.ч. в части преступных намерений и целей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так, совершение преступления Чупровым В.Г., имеющим судимость, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как образующей рецидив преступлений, то есть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Иных судимостей, дающих основание для признания у подсудимого отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает не достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Применение ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет за собой назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ из числа действующих видов наказаний, в пределах этой санкции.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления не обсуждается ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения не избиралась. Судьбу вещественного доказательства следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом принадлежности имущества не подсудимому, а другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупрова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца, возложив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Усть-Удинский район Иркутской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Чупрову В.Г. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – музыкальную колонку с надписью <данные изъяты>, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-2 (дислокация п. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» – вернуть законному владельцу Ч.В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья:                                                                Л.М. Баханова