Решение по делу № 8Г-20846/2021 [88-1150/2022 - (88-20592/2021)] от 08.12.2021

59RS0027-01-2020-002760-35

№ 88-1150/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1963/2020 по иску Булаева Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности «Дорожник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булаев Н.К. обратился в суд с иском к ООО «Дорожник», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – 1 308 250,2 руб., расходов по оплате: услуг оценщика – 12 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины – 14 741,3 руб.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2020 года в 22 часа 50 минут двигался по 69 км а/д Оса-Чернушка, управляя принадлежащим ему же автомобилем Вольво FH12 с полуприцепом Шмитц-Каргобулл, наехал на дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем РЕНО-Т4Х2 с полуприцепом Бонум под управлением Кузнецова Е.В. и принадлежащих ООО «Валарс». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с заключением оценщика произошла полная гибель принадлежащему ему автомобиля, поскольку стоимость ремонта – 2 184 000 руб., превышает стоимость автомобиля – 1 250 800 руб. Стоимость годных остатков 107 700 руб. Расходы на восстановительный ремонт полуприцепа без учета износа составляет 153 150,2 руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года Булаеву Н.К. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Дорожник» в пользу Булаева Н.К. взыскано в счет возмещения: ущерба – 1 296 205,2 руб., судебных расходов – 30 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 14 741,3 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска к КГБУ «УАДиТ».

В кассационной жалобе ООО «Дорожник» просит апелляционное определение отменить, заявляя о недоказанности установленных судом обстоятельств своей виновности в возникновении ущерба у истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дорожник» - Шангина Н.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судами установлено, что 13 мая 2020 года в 22 часа 50 минут истец двигался по 69 км. а/д Оса-Чернушка, управляя принадлежащим ему автомобилем Вольво FH12 с полуприцепом Шмитц-Каргобулл, наехал на дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем РЕНО-Т4Х2 с полуприцепом Бонум под управлением Кузнецова Е.В. и принадлежащих ООО «Валарс». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

13 мая 2020 года инспектором ОГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булаева Н.К.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 27 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано. При этом инспектор указал, что Булаев Н.К. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП.

Из договора № 126-17-сод от 11 декабря 2017 года на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 годы., заключенного между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно пунктам 6.1.10, 6.1.11 Договора, подрядчик обязан при возникновении ДТП на объекте, совместно с ГИБДД участвовать в обследовании мест ДТП с составлением акта обследования дорожных условий при ДТП, нести полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность в соответствии со статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло ДТП, является ООО «Дорожник».

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истец не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и вёл автомобиль со скоростью, не позволившей ему постоянно контролировать движение транспортного средства. Он не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, придя к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ повторяет правовую позицию ответчика, занятую им в районном суде.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ДТП имело место в вечернее время суток при недостаточном освещении, при том, что выбоина была заполнена водой, что, как пояснил истец, препятствовало её заблаговременному обнаружению.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении имуществу истца ущерба, чего ответчиком сделано не было, соответственно, доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца не основаны на законе.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ГИБДД 14 мая 2020 года в 08-50 час. следует, что на покрытии проезжей части на 68 км + 070 а/д Оса-Чернушка в нарушение пунктов 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется дефект в виде выбоины размером ш*д*г 40*90*20.

Предписаниями, выданными инженером КГБУ «УАДиТ» 21 апреля, 08 и 14 мая 2020 года ответчику, также подтверждается факт наличия выбоины.

Факт наезда водителя Булаева Н.К. на выбоину, размер выбоины подтверждаются административным материалом, в том числе фотоматериалами, пояснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судом применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебным актом, основанному на неверном толковании норм материального закона, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи