Решение по делу № 22-77/2021 от 15.01.2021

        Судья Барчо Р.А.    Дело № 22–77    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Майкоп    11 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Минко ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    – в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.

Доложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Цитируя нормы закона, регулирующие рассмотрение в судебном порядке вопроса об условно–досрочном освобождении, осужденный ФИО1 считает решение суда не соответствующим этим требованиям, поскольку суд проигнорировал факты, которые, по его мнению способствовали бы его условно–досрочному освобождению: признание вины в полном объеме, трудоустройство в ООО «Диалог–Восток–Запад» с первых дней пребывания в КП–3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери–инвалида.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявил о нежелании участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 полагала жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно–досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно–процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

За время отбывания наказания режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдал, однако установленный порядок нарушал 1 раз – с ним проводилась беседа воспитательно–профилактического характера, дисциплинарных взысканий не имел, не поощрялся; трудоустроен в ООО «Диалог–Восток–Запад» на должности рабочего; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, спальное место содержит в чистоте; иска по приговору не имеет.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно–досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда. Суд, проанализировав совокупность представленных сведений и данных о личности осужденного ФИО1, его поведении в период отбывания наказания, выслушав мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно–досрочного освобождения.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, не достигнуты.

Для осуществления права на условно–досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене или изменению.

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, матери–инвалида, признание им вины в совершенном преступлении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и не могут повлиять на правильность принятого судом решения, более того, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и признание им вины в полном объеме были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    И.Я. Чич