Решение по делу № 33-7606/2015 от 09.12.2015

Дело № 33-7606/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 28 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Л.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования «Запсибкомбанк» (ОАО) к Пановой Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пановой Л.Ю. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО задолженность по договору кредитования <.......> от 14 декабря 2012 года в сумме <сумма> государственную пошлину в сумме <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец «Запсибкомбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Пановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что <.......> между истцом и Пановой Л.Ю. был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <сумма> под 24,9% годовых. В нарушение кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполнял в срок, в связи с чем банк обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца «Запсибкомбанк» (ОАО) Семенченко А.Г. исковые требования подержал.

Ответчик Панова Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика Сулейманов Р.М. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Панова Л.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.64-66).

Указывает, что банком не было направлено в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем ответчик не смогла воспользоваться своим правом на досрочное исполнение обязательств.

Считает, что проценты за пользование кредитом являются мерой гражданско-правовой ответственности, повышенные проценты подлежат уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не предоставил доказательства наличия у него убытков и их соразмерность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.68).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 12.08.2014 года гражданское дело по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Пановой Л.Ю. было снято с апелляционного рассмотрения в связи с не разрешением судом первой инстанции требований о взыскании процентов на период с 02.04.2015 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.75-76).

24.09.2015 года Центральным районным судом г.Тюмени было постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании период с 02.04.2015 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 83).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 года между «Запсибкомбанк» (ОАО) и Пановой Л.Д. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <сумма>. на срок до <.......> под 24,9% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, что им не отрицалось.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 363, 809 – 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору <.......>ПБ от 14.12.2012 года в размере <сумма>., в том числе: основного долга – <сумма>., процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых за период с <.......> по <.......> – <сумма> повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 49,8 % годовых за период с <.......> по <.......> – 2 917,27 руб., неустойки по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с <.......> по <.......> – <сумма>., судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности – неустойки и повышенных процентов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Повышенные проценты за пользование - это сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Указанным Постановлением также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о наличии при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как усматривается из кредитного договора, им предусмотрены две меры ответственности, которые применяются при различных нарушениях условий договора: взыскание неустойки в размере 0,1 % предусмотрено только за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, тогда как ответственность в виде повышенной процентной ставки установлена за несоблюдение условий договора о сроке использования кредитных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований к уменьшению размера взысканной судом неустойки судебной коллегий отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Между тем, заявляя ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств ее явной несоразмерности, исключительности данного случая.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Иные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ненаправление заемщику уведомлений о наличии задолженности по кредитному договору, не может являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пановой Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: