Решение по делу № 2-285/2019 от 11.02.2019

                                                                                                    Номер материала № 2-285/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000194-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Рязань                                                                                                        31 октября 2019 года

               Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием истца Ковылиной В.Н.,

представителя истца Ковылиной В.Н. – Андреева А.А.,

представителя ответчика Громова В.Н. – Барабанова О.Г.

ответчика Соломатиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковылиной Валентины Николаевны к Громову Владимиру Николаевичу, Соломатиной Алине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ковылина В.Н. обратилась в суд с иском к Громову В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора дарения земельного участка она является собственником земельного участка, площадью 1695 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В октябре 2018 года она решила уточнить местоположение границ своего земельного участка, для чего обратилась в ООО «Бюро технических изысканий». 14.11.2018 был сформирован межевой план. Всем собственникам смежных земельных участков было предложено согласовать местоположение границ земельного участка.

Как указывает истец, собственники смежных земельных участков являются ее родными братьями. Собственник земельных участков с кадастровыми номерами № Громов А.Н. согласовал местоположение границ земельного участка истца. Однако собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Громов В.Н. согласовывать местоположение границ земельного участка истца отказался, о чем 03.12.2018 написал заявление в ООО «Бюро технических изысканий».

Истец считает, что местоположение границ земельного участка, отраженных в межевом плане, соответствуют действительности, так как с момента дарения земельного участка фактическое ограждение не переносилось, его местоположение не изменялось. Кроме того, как указывает истец, на земельном участке ответчика, по смежной границе, более 25 лет расположены хозяйственные постройки.

На основании изложенного истец просила суд установить границы земельного участка и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о значениях координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 1695 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО6

         В процессе рассмотрения дела, 03.09.2019, истец после проведения судебной землеустроительной судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит          признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в просительной части искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.42-44).

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена сособственник земельного участка с кадастровым номером № – Соломатина А.М., которой в период рассмотрения дела в суде ответчиком Громовым В.Н. была отчуждена доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на указанный земельный участок.

Протокольным определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Картгеобюро-Восток».

Истец Ковылина В.Н. и ее представитель Андреев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Громова В.Н. – Барабанов О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик Громов А.Н. не принимал решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два и не совершал сделку дарения Ковылиной В.Н. земельного участка, а у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, указал, что в тот момент, когда якобы была совершена указанная сделка, Громов В.Н. находится в браке, согласие на отчуждение части земельного участка от супруги получено не было. На земельном участке расположен жилой дом, в связи с чем ответчик не имел возможности подарить истцу часть земельного участка без жилого дома. Помимо этого, указывает, что в марте 2019 года Громов В.Н. установил границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а истец желает установить границы земельного участка с кадастровым номером № в том месте, где расположен земельный участок ответчика.

Ответчики Громов В.Н., третье лицо Громов А.Н., представители третьих лиц: администрации МО –Заборьевское сельское поселение, ООО «Картгеобюро-Восток», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик Соломатина А.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав заключение эксперта и письменные доказательства, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующему.

           Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу Ковылиной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный государственный кадастровый учетный №).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка от 13.06.2000, заключенного между Ковылиной В.Н. и ответчиком Громовым В.Н., удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 07.07.2000.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов на земельный участок.

Право собственности истца и правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

         Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из материалов дела также следует, что ответчикам Громову В.Н. и Соломатиной А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (доля Громова В.Н. – <данные изъяты> доля Соломатиной А.М. – <данные изъяты>).

На указанном земельном участке расположен жилой дом: адрес <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Громову В.Н. и Соломатиной А.М. в указанных выше долях.

Из материалов дела следует, что право собственности Громова В.Н. на указанный земельный участок было зарегистрировано 30.03.2009 на основании государственного акта на право собственности на землю серии РЯО №, в соответствии с которым ему был предоставлен земельный участок площадью 0,27га.

26.04.2019, в процессе рассмотрения данного дела, Громов В.Н. произвел отчуждение Соломатиной А.М. <данные изъяты> доли указанного земельного участка на основании договора купли-продажи.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика Соломатиной А.М. произведена 30.04.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов на земельный участок.

         Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации <данные изъяты> от 19.04.2000 №05 постановлено считать за Громовым В.Н. земельный участок в с.<адрес> 0,2295га в собственности по фактическому пользованию.

          Согласно плану участка Громова В.Н. от 07.06.2000 и справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района от 07.06.2000 №К-9/109 земельный участок Громова В.Н. площадью 0,2295га разделен на два самостоятельных участка № площадью 0,1695 га кадастровый №, № площадью 0,0600 га кадастровый №.

          Впоследствии, 13.06.2000, участок № площадью 0,1695 га кадастровый № был подарен Громовым В.Н. Ковылиной В.Н.

         Указанные факты бесспорно подтверждаются делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №.

         При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика Громова В.Н., из которого следует, что ответчик не принимал решение о разделе принадлежащего ему земельного участка на два и не совершал сделку дарения Ковылиной В.Н. земельного участка (части исходного участка), является несостоятельным.

Довод представителя ответчика Громова В.Н. об отсутствии согласия супруги ответчика на совершение сделки дарения не имеет правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, сделка дарения от 13.06.2000 супругой Громова В.Н. в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения данного дела в суде, ответчик Громов В.Н. произвел межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельного участка были внесены в ЕГРН.

         Из заключения эксперта ИП Матрешина В.А. №2604-19 от 01.07.2019 следует, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует плану участку Громова В.Н. на 2000 (том 1 л.д.97), прохождение смежной границы участков Ковылиной В.Н. и Громова В.Н. по состоянию на 2000г. в соответствии с планом участка Громова В.Н. отображено экспертом в приложении 8 к заключению эксперта.

         Согласно совмещенному плану земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчики) и № (истец) земельный участок истца полностью расположен в границах принадлежащего ответчикам земельного участка.

        Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

         При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

         Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания 04.03.2019 определены Громовым В.Н. с учетом всей площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ковылиной В.Н., в то время как ответчику Громову В.Н., осуществившему в 2000г. раздел принадлежащего ему земельного участка на два самостоятельных участка, было известно о местоположении земельного участка, подаренного им истцу Ковылиной В.Н.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Громов В.Н. в марте 2019 года при уточнении местоположения границы и площади принадлежащего ему земельного участка, злоупотребляя правом, действуя в нарушение положений действующего законодательства, включил в границы своего земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка истца с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство нарушает права Ковылиной В.Н. на определение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, проведено с нарушением положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», что нарушает права истца и влечет недействительность как результатов межевания земельного участка, так и внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Обсудив довод представителя ответчика Громова В.Н. о том, что ответчик не мог подарить истцу часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд находит его несостоятельным, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что жилой дом с надворными строениями, в настоящее время принадлежащий на праве долевой собственности Громову В.Н. и Соломатиной А.М., расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что в материалах землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие третьему лицу Громову А.Н., которые являются смежными с земельными участками сторон, отсутствуют сведения о Ковылиной В.Н. как о смежном землепользователе, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Данных о том, что третьему лицу Громову А.Н. было известно о совершенной в 2000 году между Громовым В.Н. и Ковылиной В.Н. сделке, материалы дела не содержат.

          Принимая решение в части требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

          Из заключения эксперта ИП Матрешина В.А. №2604-19 от 01.07.2019 следует, что фактически порядок землепользования на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ковылиной В.Н., экспертом определен с учетом установленных в настоящее время заборов, наличием признаков фактического землепользовании виде межи, остаткам следов остатков ограждения. Установление границ земельного участка истца по предложенному ею варианту (в соответствии с межевым планом от 14.11.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО6) не возможно, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1822 кв.м., что не соответствует сведениям правоустанавливающих документов. Экспертом Матрешиным В.А. предложен единственный вариант установления границ земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

          Оценив предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка, суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по предложенному варианту, поскольку он соответствует данным правоустанавливающих документов, требованиям земельного и градостроительного законодательства, учитывает фактическое землепользование, в том числе существующие на местности ограждения, и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

          Принимая решение в части возмещения сторонам понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 600 рублей.

          Учитывая, что исковые требования Ковылиной В.Н. удовлетворены к двум ответчикам, с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей с каждого.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1695 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░.