Решение от 14.10.2022 по делу № 1-168/2022 (1-985/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-168/2022

12101040041000381

УИД 24RS0046-01-2021-009105-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         18 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Назарчука А.В.,

подсудимого Баранова И.В.,

адвоката Жижовой Л.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Шишмяровка, Енисейская, 12-2, проживающего в <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, не трудоустроенного, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 40 минут Баранов И.В., находясь около отдельно стоящего строения возле <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с входной двери указанного строения и открыв дверь, незаконно проник во внутрь, где тайно похитил отбойный молоток «Makita НМ 1202С», стоимостью 20 000 рублей и шлифмашину угловую (болгарку) «Makita 9069» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Мешлок Р.В.

Завладев похищенным имуществом, Баранов И.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Мешлок Р.В. значительный материальный ущерб в общей сумме 30 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Баранов И.В. находясь на первом этаже жилого многоэтажного <адрес>, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Master Luna» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Капустиной О.Г.

После чего, Баранов И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Капустиной O.Г. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баранов И.В. по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ давал различные показания, в одних он в полном объеме признавал вину и пояснял, что действительно похитил отбойный молоток и шлифмашину из вагончика у индивидуального предпринимателя на которого он работал, в других показаниях, не отрицая факт хищения указанного имущества, пояснял, что навесной замок он не взламывал, само хищение было совершенно в соучастии с иным лицом, похищенным имуществом он не распоряжался.

В связи с изложенным, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Баранова И.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, сломал навесной замок на рабочем вагончике, оттуда похитил отбойный молоток и шлифмашину, которые впоследствии пытался сдать в ломбард. О том, что данное имущество он похитил, никому не говорил.

Суд доверят показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования, и подтверждающим его виновность, поскольку протокол допроса обвиняемого Баранов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ. Баранову И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ему было разъяснено и право пользоваться услугами защитника, иметь с ним с ним свидание наедине и конфиденциально, что помимо протокола допроса, подтверждается так и протоколом разъяснения прав обвиняемого от той же даты, в котором Баранов И.В. указал, что разъяснённые ему права ему понятны. Показания Баранов И.В. давал в присутствии защитника. По окончании следственного действия от Баранова И.В., ознакомившегося с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно его полноты и достоверности, оказания на Баранова И.В. какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от его защитника.

При этом доводы Баранова И.В. о том, что данные показания он давал в результате принуждения, опровергаются как вышеизложенными обстоятельствами, так и тем, что в ходе судебного следствия Баранов И.В. не назвал конкретных должных лиц, при этом пояснял, что ни психологического, ни физического давления на него оказано не было.

Кроме того, данные показания подтверждаются и собственными пояснениями данными Барановым И.В. в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Мешлок Р.В., данными им на предварительном следствии и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него в собственности имелись инструменты УШМ марки «Макита», стоимостью 10 000 рублей, а также электроотбойник «Макита» стоимостью 20 000 рублей, которые он хранил в помещении будки охраны за строящимся домом по <адрес> «Д». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут он пришел к будке охраны, и обнаружил, что крепление замка оторвано, дверь прикрыта, а в помещении первого этажа отсутствует его имущество. Ущерб в сумме 30 000 является для него значительным, так как доход у него около 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальный платеж около 4 000 рублей, имеется кредит в сумме 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него есть знакомый Баранов И.В., с которым он, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ездили на <адрес>, где Баранов И.В. ушел, а затем вернулся с инструментами, пояснив, что это его инструменты, которые в дальнейшем ФИО5 сдал в ломбард, а деньги передал Баранову И.В.

Из показаний свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомым ФИО4 ездили на <адрес>, где Баранов И.В. ушел, а затем вернулся с инструментами, пояснив, что данные инструменты принадлежат ему. Кроме того, он (ФИО6) по просьбе Баранова И.В. сдал данные инструменты в ломбард, вырученные деньги отдал Баранову И.В.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем программы залоговый билет мог не выдаваться, сведения в базе отсутствуют. В базе данных сохранилась информация о сдаче болгарки марки «Макита» и отбойного молотка марки «Макита» за 16.07.2021г. о чем был предоставлен залоговый билет.

Кроме того, вина Баранова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Мешлок Р. В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности, которое похитило его имущество из будки охранника по адресу <адрес> «Д» в <адрес> (том1 л.д.20),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась будка охраны вблизи <адрес> «Д» по адресу <адрес>, в <адрес> (том1л.д. 21-27),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривалась копия залогового билета № от 16.07.2021г. которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д.110-111),

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Баранов И.В. указал, что необходимо проехать к будке охраны около <адрес> «Д» <адрес>, откуда он похитил: отбойный молоток марки «Макита», болгарку марки «Макита» и увез их к ФИО4 по адресу <адрес> «А» кВ.12 (том1 л.д.130-137),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранова И.В. сообщил о том, что похитил строительный инструмент: отбойный молоток марки «Макита», болгарку марки «Макита», <адрес> «Д» <адрес> (том1 л.д.120). Данную явку с повинной Баранов И.В. в судебном заседании поддержал.

-протоколом выемки у свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят похищенный инструмент: отбойный молоток марки «Макита», болгарку марки «Макита» (том 1 л.д.83-87),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осматривался похищенный инструмент: отбойный молоток марки «Макита», болгарка марки «Макита», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1л.д.88-96).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Баранов И.В. признал свою вину и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что действительно из подъезда одного из домов по <адрес> похитил велосипед. Подробности хищения Баранов И.В. не вспомнил, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, он находясь в подъезде <адрес> похитил велосипед, который впоследствии заложил в ломбард. Данные показания Баранов И.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Баранов И.В. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Капустиной О.Г., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, она зашла в помещение «колясочной» <адрес>, где хранила свой велосипед, и не обнаружила его на месте. С помощью приложения установленного на своем сотовом телефоне, просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, и на видеозаписи увидела как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в помещение «колясочной» зашел неизвестный ей мужчина. Примерно через 2-3 минуты данный мужчина вышел из колясочной с похищенным у нее велосипедом. В настоящее время похищенный у нее велосипед, она оценивает в 10 000 рублей с учетом эксплуатации, Сумма ущерба в размере 10 000 рублей для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, кроме того на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ломбарде <адрес>. 30.07.2021г в 20 часов 30 минут к ним в ломбард обратился Баранов И.В., который продал велосипед марки «MASTER LUNA» синего цвета за 2 000 рублей.

Кроме того, вина Баранов И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Капустиной О.Г. в котором она просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо, которое похитило из помещения для хранения калясок в <адрес> «И» подъезда № <адрес> велосипед, причинив ей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д.139),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался участок местности по адресу <адрес> «И» в <адрес>, где из помещения для хранения колясок был похищен велосипед марки «Мaster Luna» синего цвета (том 1 л.д.144-150)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где в ломбарде «Красломбард» по адресу <адрес> был изъят велосипед марки «Мaster Luna» синего цвета (том 1 л.д.182-184),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «Мaster Luna» синего цвета, который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том1 л.д.185),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ где в служебном кабинете ОП №СУ МУ МВД России «Красноярсчкое» у потерпевшей Капустиной О.Г. был изъят DVD-диск с фотографиями с видеозаписи камер видеонаблюдения установленной в подъезде <адрес> «И» по <адрес> (том 1 л.д.166-169),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с фотографиями с видеозаписи с камер видеонаблюдения установленной в подъезде <адрес> «И» по <адрес>, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.171-175),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранова И.В. сообщил о том, что похитил велосипед синего цвета и продал в ломбард по <адрес> г. <адрес> за 2000 рублей (том 1 л.д.191). Данную явку с повинной Баранов И.В. в судебном заседании поддержал.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Поводов для оговора Баранова И.В. со стороны потерпевших и свидетелей, либо для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов И.В. проник в помещение, откуда тайно похитил имущество Мешлок Р.В., стоимостью 10 000 рублей. Кроме того, Баранов И.В. тайно похитил имущество Капустиной О.Г.

При этом квалифицирующий признак по факту хищения имущества Мешлок Р.В. с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Баранов И.В. похитил рабочие инструменты из будки охраны, которая запиралась на замок. При этом Баранов И.В. незаконно проник в указанное помещение, сломав замок.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение. Указанное следует как из суммы похищенного – у Мешлок Р.В. похищено имущество на сумму 30 000 рублей, а у Капустиной О.Г. на сумму 10 000 рублей, так и из показаний потерпевших о том, что причиненный им ущерб является значительным. Так Мешлок Р.В. пояснил, что доход у него около 30 000 рублей при этом у него есть кредитные обязательства. Из показаний Капустиной О.Г. усматривается, что она вдова, ее доход составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребёнка. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный потерпевшим безусловно является для них значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Баранова И.В. по преступлению в отношении Машлока Р.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении Капустиной О.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения Баранова И.В. в суде, заключений судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/с, от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Так совершенные Барановым И.В. преступления относятся к категории средней тяжести. Сам Баранов И.В. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоял на учете в Красноярском наркологическом диспансере № с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», неоднократно проходил лечение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Баранов И.В. в ходе проверок показаний на месте, а также в целом в ходе предварительного расследования, давал подробные признательные показания, указывал на места куда сбыл похищенное имущество, откуда оно впоследствии было изъято и возвращено потерпевшим, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья близких родственников, и оказание им помощи, состояние здоровья сожительницы и то обстоятельство, что она находиться на последних сроках беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова И.В., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенных преступлений наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Баранову И.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление Баранова И.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Кроме того, Баранов И.В. совершил два преступления средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из информационного письма ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока Баранов И.В. нарушений не допускал, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. С учетом изложенного суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Баранову И.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.