Решение от 14.08.2023 по делу № 22К-3033/2023 от 19.07.2023

Судья 1 инстанции Саликов Д.А. материал № 22к-3033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество – автомобили марки (данные изъяты) и (данные изъяты), принадлежащие Ж., в виде запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав обвиняемого Ж., адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлеворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Э. от 18 января 2023 года возбуждено уголовное дело (Номер изъят) по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в том числе в отношении Ж., и им присвоен единый номер.

1 июня 2023 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (3 преступления).

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК России по Иркутской области на срок до 7 месяцев, то есть до 18 августа 2023 года.

Старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Д. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому Ж. автомобили марки (данные изъяты), рыночной стоимостью 1 634 000 рублей и «(данные изъяты), рыночной стоимостью 655 500 рублей.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года по ходатайству следователя был наложен арест на принадлежащие Ж. автомобили (данные изъяты) и (данные изъяты), с запретом обвиняемому пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Утверждает, что судом не приведены материалы, подтверждающие наличие события преступления. Оспаривает наличие у Ж. зарегистрированного права на автомобиль марки (данные изъяты) под номером (Номер изъят), поскольку государственный регистрационный знак данной марки автомобиля, принадлежащий Ж. (Номер изъят). Указывает, что суду не представлены сведения, что на момент принятия решения транспортные средства имелись у Ж. в наличии, не повреждены, могут использоваться по назначению. Выражает несогласие с заключением специалиста (Номер изъят) от 12 апреля 2023 года, поскольку транспортные средства, указанные в заключении, специалистом не осматривались, идентификационные номера кузова, двигателя не сверялись, государственные номера не проверялись, что не позволяет, по мнению автора жалобы, убедиться в наличии указанных транспортных средств и определить их состояние, и свидетельствует о дачи заключения специалистом на основании данных об аналогичных автомобилях. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, отсутствуют фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения о принятии к производству уголовного дела (Номер изъят) следователем Д.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Ощепкова И.С. указывает о своём несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам жалобы данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и согласно положениям ст.115 УПК РФ применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Принимая решение о наложении ареста на имущество обвиняемого Ж. суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем Д., в производстве которой находится уголовное дело в соответствии с постановлениями о передаче уголовного дела и принятии его к производству от 17 февраля 2023 года (л.м. 14-15), с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые не вызывают сомнений в их достоверности, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при принятии решения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопроса о наличии события преступления, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению в ином порядке.

При наличии достаточных аргументов суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения взыскания штрафа в рамках возбужденного уголовного дела и иных имущественных взысканий.

Выводы суда, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, принадлежит на праве собственности Ж. и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения заключение эксперта об оценочной стоимости имущества, исходя из рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановления. Надлежащим образом мотивированные выводы суда основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неверном указании следователем и судом, а также в заключении специалиста государственного номера автомобиля марки «(данные изъяты) как (Номер изъят), тогда как согласно сведениям из информационной системы Госавтоинспекции МВД России Ж. принадлежит на праве собственности автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный номер (Номер изъят).

Однако, неправильное указание букв государственного регистрационного знака, принадлежащего Ж. автомобиля – (Номер изъят) вместо (Номер изъят) не влечет безусловного признания постановления суда первой инстанции незаконным. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена путем уточнения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░