Решение по делу № 1-263/2019 от 17.06.2019

68RS0013-01-2019-001296-78

Дело № 1-263/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Мичуринск               17 июля 2019 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Гончаров М.В.,       

при секретаре Пальцевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. МичуринскаКарвацкого В.В.,

подозреваемого Варданяна Н.Ф.,

защитника-адвоката Аверина А.В., представившего удостоверение №2 и ордер № 756,

представителя потерпевшего ...» К.,

а также заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Арустамяна Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Арустамяна Э.Б.о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Варданяна Нвера Федоровича, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Н.Ф. подозревается в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

30.09.2016при непосредственном участии и по инициативе Варданяна Н.Ф. было создано ООО «...» (далее ...») (...,юридический адрес: ..., р...., фактический адрес: ...), о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о государственной регистрации.

На основании Устава ...» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Основными видами экономической деятельности Общества являются производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

С момента создания ...» Варданян Н.Ф. являлся фактическим его руководителем, а именно осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Для осуществления своей коммерческой деятельности ООО «...» арендовало объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг по теплоснабжению в виде нежилых зданий котельных с оборудованием, расположенные в том числе и на территории ..., в которых осуществлялось производство тепловой энергии (пара и горячей воды), которая в дальнейшем поставлялась потребителям - населению и организациям.

Для выработки тепловой энергии ...» требовался природный газ, поставщиком которого, то есть ресурсоснабжающей компанией на территории Тамбовской области является ООО «... ...».

С целью получения природного газа и дальнейшей выработки тепловой энергии Варданян Н.Ф. организовал, в том числе, заключение следующих договоров поставки газа между ООО «... ...): .... В соответствии с заключенными договорами ООО «...» обязалось поставлять газ, а ООО «...» получать и оплачивать его. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «...», как Покупатель, производит платежи ежемесячно, в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта о количестве поданного-принятого газа.

На основании ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель обязан оплатить поставки газа и оказанные услуги по его транспортировке в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации №294 от 04.04.2000 «Об утверждении порядка расчетов за природный газ» оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации, за исключением потребителей указанных в пунктах 5 и 7 настоящего Порядка (государственные (муниципальные) учреждения, казенные предприятия, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные и гаражные иные кооперативы), осуществляется в следующем порядке:

35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Однако, в нарушение условий заключенных договоров поставки газа, а также федерального законодательства, полученный в период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018 от поставщика природный газ Варданян Н.Ф. как фактический руководитель ...» в полном объеме не оплатил и со стороны ...» начала образовываться задолженность за потребленный газ, которая в итоге составила 17 838 870 руб. 28 коп.

При этом, в указанный период времени Варданян Н.Ф., являясь фактическим руководителем ...», достоверно зная о том, что ООО «...» не сможет прекратить поставки газа в адрес ...», так как указанный ресурс среди прочего используется для нужд отопления населения, путем злоупотребления доверием представителей ООО «...», имея прямой умысел на причинение особо крупного имущественного ущерба указанной организации, решил направить денежные средства, полученные ООО «...» от потребителей тепловой энергии не на расчеты с поставщиком газа, а на иные нужды, не заложенные в тариф на тепловую энергию. При этом, злоупотребление доверием представителей ООО «... Тамбов» выражалось в том, что часть денежных средств, полученных от потребителей коммунального ресурса, Варданян Н.Ф. не направил на оплату полученного газа, хотя должен был действовать добросовестно, исполняя обязательства перед ООО «...», представители которого обоснованно полагали, что поставленный газ будет оплачен в полном объеме.

Реализуя преступный замысел, направленный на причинение особо крупного имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации ООО «...», осознавая, что осуществляет расходование денежных средств не по целевым направлениям деятельности ... в период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018 Варданян Н.Ф., не имея на то экономического обоснования, пользуясь тем, что ООО «... ...» не сможет прекратить поставки газа в адрес ООО «...», так как указанный ресурс среди прочего используется для нужд отопления населения, организовал перечисления денежных средств, собранных за теплоснабжение в общей сумме 17 838 870 руб. 28 коп.на расчетные счета подконтрольных ему организаций - ООО «...» (...), ООО «...» (ИНН ...) и ООО «... «...» (ИНН ...). При этом Варданян Н.Ф. осознавал, что у ООО ...» имеется задолженность перед ООО «... и перечисления денежных средств в сторонние организации повлекут невозможность проведения расчетов с ООО «...» за принятый газ.

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия,               Варданян Н.Ф. в период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018,являясь фактическим руководителем ООО «...», имея возможность добросовестного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный газ, злоупотребляя доверием представителей ООО «...», с целью причинения последнему имущественного ущерба, достоверно зная, что на расчетных счетах ООО «...» имеются денежные средства, собранные за теплоснабжение и у ООО «...» имеется крупная задолженность за потребленный ресурс, умышленно не произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «...» в общей сумме 17 838 870 руб. 28 коп., что повлекло причинение ООО «...»особо крупного имущественного ущерба на указанную сумму.

Таким образом,Варданян Н.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Арустамян Э.Б.с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, чтоВарданян Н.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб, причиненный в результате данного преступления был полностью погашен.Данное ходатайство было поддержано заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Арустамяном Э.Б. в судебном заседании.

Подозреваемый Варданян Н.Ф.выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, указав, что образовавшаяся перед ООО «...»за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 им погашена в полном объеме путем перечисления на счет денежной суммы в размере 17 838 870 руб. 28 коп.

Защитник-адвокатАверин А.В. ходатайство органов предварительного расследования поддержал и просил прекратить уголовное дело и назначить его подзащитному судебный штраф.

Представитель потерпевшего ООО «...» К. не согласился с заявленным ходатайством в связи с ошибочными выводами следователя о возмещении ущерба, так как они сделаны по формальным основаниям без учета взаимосвязанных обстоятельств. Указал, что задолженность ранее образованных периодов была погашена не Варданяном Н.Ф., а ООО «...»за счет средств, предназначенных для оплаты более поздних периодов. Считает, что задолженность за рассматриваемый период была погашена не на добровольной основе, а только в результате исковой и претензионной деятельности ООО «... ...», в том числе и в рамках арбитражного процесса и только преследуя цель избежать банкротства, задолженность частями гасилась. Также считает, что возникшая сумма задолженности образовалась из-за незаконного вывода денежных средств, предназначенных для расчета с поставщиками ресурсов и она не может быть погашена за счет поступления денежных средств от потребителей тепловой энергии в будущих периодах. Приходя к выводу о том, что погашение задолженности за инкриминируемый период повлекло образование задолженности за более поздние периоды, чем также были ущемлены права ООО «...», просил возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Мичуринска Карвацкий В.В., считая заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, возражал против его удовлетворения, поскольку в рамках прокурорского надзора, прокуратурой г. Мичуринска было изучено данное уголовное дело и считает, что квалификация действий Варданяна Н.Ф. является неверной. Поддержав позицию представителя потерпевшего полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - возвращению руководителю следственного органа для дополнительного расследования.

Изучив представленные материалы и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» вчасти 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из материалов уголовного дела в период времени с 01.10.2016 по 30.06.2018Варданян Н.Ф. являлся фактическим руководителем ООО «...», но также имелись и руководители согласно уставных документов данного юридического лица, в связи с чем при таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношенииВарданяна Н.Ф. подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «...» К. в судебном заседании заявил о наличии у ООО «...» перед их Обществом задолженности и на сегодняшний день, что не отрицалось подозреваемым Варданяном Н.Ф. и по мнению суда, доводы представителя потерпевшего ООО «...» о том, что погашение вмененной задолженности за счет средств, предназначенных для оплаты более поздних периодов, повлекло образование задолженности за более поздние периоды, чем были ущемлены права потерпевшего, в ходе судебного заседания никем не опровергнуты, что вызывает сомнения в законности характера данного способа возмещения ущерба в части неущемления прав третьих лиц. В этой связи суд считает, что предпринятые Варданяном Н.Ф. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, действия, в том числе и выбранный способ возмещения, не были направлены на уменьшение общественной опасности содеянного.

Кроме того, в резолютивной части постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Арустамяна Э.Б. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует квалификация преступления, в совершении которого подозревается Варданян Н.Ф.

На основании изложенного и учитывая, что освобождение подозреваемого в совершении преступления средней тяжести является правом суда, а не его обязанностью, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства органов предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.