Решение от 07.05.2024 по делу № 11-5981/2024 от 09.04.2024

УИД 74RS0007-01-2023-001217-62

судья Мещеряков К.Н.

дело №2-2868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5981/2024

07 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотерапия» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению Намитокова Руслана Султановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотерапия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Автотерапия» Маринич М.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Намитокова Р.С. Коломоец А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намитоков Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Автотерапия» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 43 000 руб., расходов за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходов по доставке в размере 3501 руб. 54 коп., предстоящих расходов за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 16 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. В обоснование указано, что между сторонами заключен договор поставки двигателя для автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 43 000 руб. 08 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя №1087 279120А. Оплата истцом произведена в полном объеме. Однако двигатель продан с недостатками, не пригодным к эксплуатации. 21 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Намитокова Р.С. удовлетворены частично. С ООО «Автотерапия» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 43 000 руб., расходы за снятие и установку двигателя в размере 27 550 руб., расходы по доставке двигателя в размере 3501 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 39 025 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Автотерапия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2722 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автотерапия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что <данные изъяты> надлежаще оформленного заключения, подтверждающего непригодность двигателя для дальнейшей эксплуатации, не представило. Истец независимую автотехническую экспертизу не проводил, момент непригодности двигателя не выяснен. Двигатель был вскрыт, что является грубым нарушением и противоречит п.7 договора от 08 ноября 2021 года купли-продажи и п. 3.5 договора поставки. Таким образом, гарантия на товар прекратилась по инициативе истца. Кроме того, после обнаружения недостатков в товаре истец не предоставил ответчику товар для диагностики и экспертного заключения, сознательно исказил адрес ответчика для того, чтобы последний не получил уведомлений, лишил возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что с момента заключения договора купли-продажи до момента проведения судебной экспертизы по делу прошло почти 2 года и в указанный период товар могли использовать по назначению. Считает, что к выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» следует отнестись критически. Некоторые описанные детали были взяты с прежнего двигателя клиента. Полагает, что ответственность за недостатки, возникшие в работе двигателя, должен нести <данные изъяты>. Считает, что истец не имеет права требовать возмещение убытков, так как не является собственником транспортного средства. Расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 13). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Намитоковым Р.С. и ООО «Джео Фуд» (в настоящее время ООО «Автотерапия») заключен договор купли-продажи бывших в употреблении запасных частей №994 от 15 октября 2021 года, в рамках которого ответчик, согласно заявке истца, принял на себя обязательство передать истцу в собственность двигатель для автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 43 000 руб. (т.1 л.д. 14-17).

08 ноября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного двигателя №1087 VQ20 279120А, согласно п. 4 которого продавец обязуется передать покупателю двигатель, пригодный к эксплуатации (т.1 л.д. 19).

Оплата истцом по договору поставки произведена в полном объеме.

За транспортировку двигателя истцом оплачено 3501 руб. 54 коп.

16 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, в телефонном звонке сообщив об имеющихся в товаре недостатках.

21 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 43 000 руб., компенсации убытков в размере 27 550 руб. и 3501 руб., 51 коп., а также возмещения предстоящих расходов в размере 27 550 руб. (л.д. 39-42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком продан двигатель, не пригодный к эксплуатации, с наличием не указанных в договоре дефектов.

Поскольку ответчиком оспаривались недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, за которые отвечает продавец, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №224-09023, выполненному экспертом ОАО АКЦ «Практика» ФИО7, в двигателе для автомобиля «<данные изъяты>» VQ20 279129А имеется недостаток в виде не герметичности переднего сальника коленчатого вала, а при условии поставки двигателя установленным масляным радиатором – имеется недостаток в виде не герметичности уплотнительного кольца масляного радиатора. Данные недостатки не соответствуют условиям договора №1087 купли-продажи бывшего в эксплуатации двигателя от 08 ноября 2021 года, договору поставки бывших в употреблении запасных частей №994 от 15 октября 2021 года. Двигатель VQ20 279129А не пригоден к эксплуатации (необходима замена переднего сальника и прокладки масляного радиатора). Причина возникновения недостатка в виде негерметичности переднего сальника коленчатого вала является эксплуатационный износ, время возникновения до 08 ноября 2021 года, причину и дату возникновения недостатка уплотнительного кольца масляного радиатора не представляется возможным установить.

Разрешая спор и установив, что ООО «Автотерапия» продан двигатель Намитокову Р.С. с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за товар денежных средств в размере 43 000 руб., необходимых расходов по снятию и установки двигателя (27 550 руб.), а также по доставке двигателя (3 501 руб. 54 коп.). В связи с нарушением прав потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Намитокова Р.С. компенсации морального вреда, штрафа. На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С такими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, двигатель внутреннего сгорания отнесен к сложному товару.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно заключению судебного эксперта ОАО АКЦ «Практика» ФИО7 в двигателе VQ20 279129А на момент заключения сторонами договора имелись недостатки, в результате их наличия товар не пригоден к эксплуатации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67, ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 8 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1087 VQ20 279120░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 49).

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.