Решение по делу № 2-4577/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Гоглевой

при секретаре – Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» о выполнении приказа № 351-к от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании произвести оплату за вредные условия труда, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что работала в ОАО Компания «Бодрость» в медицинском отделе в качестве заведующей лабораторией с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца должна была состоять из должностного оклада, доплата за работу с инфицированными материалами, биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях- 30 % от ставки фельдшера- лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение должностей в размере 30 % от ставки фельдшера- лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты за дополнительную работу «по обеспечению своевременного заказа необходимых препаратов для лабораторных исследований» - с ДД.ММ.ГГГГ, доплата за совмещение должностей в размере 95 % от ставки фельдшера лаборанта – с февраля 2012 года по апрель 2014 года. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата должна была состоять из должностного оклада и 30% + 30 %. В соответствии с квитками, зарплата истцу начислялась только из должностного оклада и + только 30 %. После обращения к директору ОАО Компания «Бодрость» по вопросам неполной оплаты труда, истцу было выдано Положение об учете затрат рабочего времени КДЛ, как дополнение к Положению об оплате труда, без каких-либо подписей и объяснений. О существовании Приказа № 351- К от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только при получении ответа на заявление из Государственной Инспекции труда, Приказ на оплату РЗО до сих пор не получен, не смотря на неоднократные просьбы истца.

Просит обязать ООО Компанию «Бодрость» выполнить Приказ генерального директора Компании за № –к от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести оплату за вредные условия труда за время произошедшее после аттестации условий работы, произвести оплату согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за неоплаченные месяцы.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, дополнительно к первоначально заявленным, просила восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с приказами и другими документами, которые дают право на получение доплат за вредность её не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Бодрость» возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что срок исковой давности пропущен без уважительной причины.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствии представителя, принятие решения поданному делу оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5 Постановления).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Установлено, что истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась по истечении установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, ответчиком до вынесения решения суда заявлено об истечении срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» выполнить Приказ № 351-к от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты ФИО1, в размере равном эквиваленту 30 % от ставки фельдшера за работу с инфицированными материалами и биологическими жидкостями, за работу во вредных условиях труда, с ДД.ММ.ГГГГ без условия выполнения норматива нагрузки, до момента проведения аттестации условий труда рабочего места, то есть до декабря 2013 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» произвести оплату ФИО1, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с мая по декабрь 2011 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2015г.