Решение по делу № 33-8957/2024 от 28.08.2024

    Судья: Логвинова О.В.                                                   Дело № 33-8957/2024 (2-606/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                                42RS0001-01-2024-000436-47

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлеяна Сердака Вагаевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2024

по иску Сергеевой Натальи Викторовны к Павлеяну Сердаку Вагаевичу, Войтикову Андрею Алексеевичу, Мысаку Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛА :

    Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к Павлеяну С.В., Войтикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Требования мотивировала тем 02.12.2023 в 04.05 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, совершил наезд на стоящие автомобили Volkswagen Tiguan, г/н №, и автомобиль Renault Sandero, г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Автомобиль Renault Sandero, г/н №, VIN №, принадлежит ей на праве собственности.

    В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, был оставлен нарушителем на тротуаре и в связи с тем, что создавал помеху для движения пешеходов, был помещен на специализированную автостоянку за нарушение ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2024 следует, что владельцем автомобилем ВАЗ 21063 на момент ДТП является ответчик Павлеян С.В. Согласно объяснениям Павлеян С.В. он продал автомобиль в 2021 году Войтикову А.А., однако документы не были переоформлены, договор купли-продажи представлен не был.

    Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 03.02.2024 Войтиков А.А. пояснил, что продал автомобиль незнакомому человеку, установочные и контактные данные лица, которому был продан автомобиль, неизвестны.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность ответчиков Павлеяна С.В. и Войтикова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно заключению экспертизы ИП Т. № от 15.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 02.12.2023 составляет 343494 руб..

    Просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные в результате ДТП, в размере 343494 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. и на оплату госпошлины в размере 6634,94 руб..

    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мысак Е.И.

    Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с Павлеяна С.В. в пользу Сергеевой Н.В. в возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 02.12.2023 343494 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6634 руб. 94 коп.;

    в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.В. к Войтикову А.А., Мысаку Е.И. отказать.

    В апелляционной жалобе Павлеян С.В. в лице представителя Солодникова Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Павлеян С.В. отказать.

    Указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Считает, что сама по себе информация о регистрации автомобиля на Павлеяна С.В. в момент ДТП и на данный момент, указанная в карточке учета транспортных средств МВД, не подтверждает право собственности ответчика на это транспортное средство. В ходе расследования административного дела о ДТП, в судебных заседаниях Павлеян С.В. последовательно утверждал, что продал автомобиль Войтикову А.А., последний это не оспаривал, в последующем Войтиков А.А. также продал автомобиль. Суд не дал надлежащей оценки поведению сторон на предмет фактического исполнения ими договора купли-продажи автомобиля, сославшись лишь на то, что письменный договор или доверенность не составлялись. Отмечает, что поскольку автомобиль был продан им за 8000 руб., то для перехода права собственности составление договора в письменной форме не требовалось. Таким образом, вопреки выводам суда, на момент ДТП и по настоящее время Павлеян С.А. собственником автомобиля не является, поскольку в соответствии с требованиями закона он надлежащим образом передал права владения автомобилем Войтикову А.А.

    На апелляционную жалобу Сергеевой Н.В. поданы возражения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Павлеян С.В. - Солодников Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец Сергеева Н.В. поддержала доводы возражений.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сергеева Н.В. с 29.12.2020 является собственником автомобиля Renault Sandero, г/н №.

    02.12.2023 имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

    Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 02.12.2023 в 04 часа 05 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, совершил наезд на стоящие автомобили Volkswagen Tiguan, г/н №, и автомобиль Renault Sandero, г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль ВАЗ 21063, г/н №, был оставлен нарушителем на тротуаре и в связи с тем, что создавал помеху для движения пешеходов, был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, за нарушение ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, где находится по настоящее время.

    Из карточки учета транспортного средства следует, что на 02.12.2023 транспортное средство ВАЗ21063, г/н №, зарегистрировано на праве собственности за Павлеяном С.В.

    В результате произошедшего 02.12.2023 ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

    Обязательная гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Экспертным заключением от 06.09.2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н №, которая составила 343494 руб.

За составление экспертного заключения по оценке ущерба истцом оплачено 4500 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Павлеян С.В. указал, что в 2020 г. он продал автомобиль за 8000 руб. Войтикову А.А., договор купли-продажи не составляли. Указанные обстоятельства подтвердил ответчик Войтиков А.А., который также пояснил, что после приобретения автомобиля на учет его не поставил, в 2021 г. продал автомобиль Мысак Е.И. В свою очередь Мысак Е.И., подтверждая показания Войтикова А.А. о заключении между ними 10.04.2022 сделки купли-продажи, указал, что договор они заключали, 23.04.2022 продал неизвестному ему лицу, передав последнему для связи номер телефона Павлеяна С.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе материалы административного расследования, пояснения сторон, экспертное заключение ИП Т. № от 15.12.2023, представленное истцом, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Sandero составляет 343494 руб., признав указанное доказательство объективным и достоверным, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Павлеяна С.В. в пользу истца Сергеевой Н.В. суммы причиненного ущерба в заявленном размере 343494 руб., кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6634,94 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Павлеяна С.В., суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, возлагая ответственность по возмещению ущерба на Павлеяна С.В., правомерно исходил из того, что на момент ДТП 02.12.2023 именно Павлеян С.В. являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ21063, г/н №, что следует из карточки регистрационного учета. Автомобиль был снял с учета его собственником Павлеян С.В. только 02.12.2023 после ДТП.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что Павлеян С.В. продал автомобиль ответчику Войтикову А.А., который впоследствии продал его ответчику Мысаку Е.И., суд обоснованно указал, что данные доводы ничем не подтверждены, договоры купли-продажи, доверенности не составлялись.

Факт передачи      собственником другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства, обязанность доказать факт перехода владения возлагается     на собственника этого транспортного средства.

Ответчиком Павлеян С.В. не представлено достаточных доказательств перехода владения автомобилем иному лицу. Доводы о заключении устной сделки при цене автомобиля в 8000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Мысак Е.И. ссылался на приобретение автомобиля указывал его стоимость порядка 15000 – 30000 руб., соответственно при цене автомобиля    свыше 10000 руб. все сделки    с    автомобилем должны были    заключаться     в письменной форме в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что согласно сведениям ГИБДД на дату ДТП автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Павлеяном С.В., учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля и перехода права владения источником повышенной опасности к другим ответчикам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не освободил Павлеяна С.В. как собственника автомобиля ВАЗ21063, г/н №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлеяна С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                          Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                                        О.А. Борисенко

                                                                                                                       Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.