Решение от 20.08.2020 по делу № 2-186/2020 от 12.11.2019

Дело № 2-186/2020

18RS0023-01-2017-003494-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                          г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 04.09.2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием представителя ответчика

Администрации Чайковского городского округа -            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Чайковского городского округа о взыскании процентов за пользование суммой займа,

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Свои требования мотивировало следующим. 17.09.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор займа № Ч/131-170913, в соответствии с которым истец представляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратит заём и уплатить проценты по нему.21.05.2014 года Сарапульским городским судом вынесено решение о взыскании долга солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу КПК «Содействие» основного долга по договору займа в размере 35 616 рублей, процентов за пользование суммой займа с 17.09.2013 года по 01.04.2014 года в размере 17 463 рубля, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 17.12.2013 года по 01.04.2014 года в размере 9 658,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 082,13 рубля. 16.09.2016 года долг по указанному решению погашен в полном объёме. Сумма процентов за пользование займом за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 года составляет 57 775,54 рублей. 17.09.2013 года между КПКГ «Содействие» и ФИО3 был заключён договор поручительства № Ч/131-170913. Согласно п. 1.1 договора ФИО3 обязуется отвечать в полном объёме перед КПКГ «Содействие» за исполнение ФИО8 своих обязательств, вытекающих из договора займа № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчики отвечают перед КПКГ «Содействие» солидарно за исполнение обязательств ФИО8 по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПКГ «Содействие» на день полного расчёта по договору займа.

Просит (с учётом уточнения) взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 года в размере 57 183,60 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1 933,26 рубля.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.04.2019 года ответчица ФИО8 заменена правопреемником – Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением Сарапульского городского суда УР от 14.01.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14.01.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, Администрация г. Чайковского.

Определением Сарапульского городского суда УР от 13.02.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13.02.2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО11

Определением Сарапульского городского суда УР от 21.05.2020 года Администрация г. Чайковского привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Сарапульского городского суда УР от 20.07.2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 20.07.2020 года, уточнено наименование ответчика – Администрация Чайковского городского округа.

Представитель истца КПК «Содействие», ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает. Поддержала доводы письменного отзыва. Считает, что у истца пропущен срок исковой давности за период с 02.04.2014 года по 20.11.2014 года. Просит применить срок исковой давности. Срок считает пропущенным, так как согласно сведений с сайта Сарапульского городского суда иск поступил 20.11.2017 года. Также считает, что не выяснены намерения наследников о фактическом принятии имущества, по данному делу они не опрошены, у них не получено мнение о намерениях. Считает необходимым выяснять эти вопросы. Доказательств фактического принятия наследства у неё нет. Согласно п. 2 договора займа заемщик гарантирует, что на момент получение займа у него отсутствуют какое-либо стечение тяжелых обстоятельств, и обязуется использовать полученный займ исключительно на цели самозанятости. Считает, что данный займ являлся целевым и используется заемщиком в конкретных целях. По данному договору наследник - выморочное имущество не является стороной по договору, в связи с чем обязательства по возврату процентов за каждый день просрочки не могут быть переданы Чайковскому городскому округу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 21.05.2014 года удовлетворены исковые требования КПК «Содействие» к ФИО3, ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа. С ФИО9, ФИО8 солидарно в пользу КПК «Содействие» взыскана сумма долга по договору займа в размере 35 616 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 463 рубля, неустойка за период с 17.12.2013 года по 01.04.2014 года в размере 9 658,71 рублей. С ФИО3 и ФИО8 в пользу КПК «Содействие» взыскано по 1 041,06 рублю в возмещение понесённых судебных расходов. Заочное решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года.

Заочным решением суда от 21.05.2014 года установлены следующие обстоятельства:

- между КПКГ «Содействие» и ФИО8 заключён договор займа от 17.09.2013 года № Ч/131-170913, заёмщиком ФИО8 получены по указанному договору денежные средства в сумме 40 000 рублей, процентная ставка по договору займа составляет 8 % в месяц, срок – до 12.09.2014 года;

- КПКГ «Содействие» 10.01.2014 года переименован в КПК «Содействие»;

- после получения суммы займа ФИО8 произвела платежи 18.10.2013 года 2 108 рублей – основная сумма, 3200 рублей – проценты за пользование займом, 19 рублей – пени, 16.11.2013 года 2 276 рублей – основная сумма, 3 031 рубль – проценты за пользование займом, в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась. В установленный договором срок долг истцу возвращён не был;

- по состоянию на 01.04.2014 года у ФИО8 перед КПК «Содействие» образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 35 616 рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере 17 463 рубля, размер неустойки за период с 17.12.2013 года по 01.04.2014 года исходя из 1,5 % за каждый день просрочки составил 9 658,71 рублей; ФИО8 допустила просрочку возврата очередной части суммы займа и процентов за его пользование;

- в обеспечение исполнения ФИО8 обязательств по договору займа № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года был заключён договор поручительства № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года с ФИО3, по которому поручитель обязался перед КПКГ «Содействие» отвечать за исполнение ФИО8 своих обязательств, вытекающих из договора займа № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы, поручитель ФИО3 и заёмщик ФИО8 отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа, включая возврат основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведённые выше обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем деле, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску КПК «Содействие» к ФИО8, ФИО3 участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

Далее, согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа от 17.09.2013 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В настоящее время аналогичное положение закреплено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1.4 договора займа от 7.09.2013 года № Ч/131-170913 проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Как указано истцом, задолженность, взысканная заочным решением Сарапульского городского суда от 21.05.2014 года, погашена 01.07.2016 года.

Доказательства обратного никем из лиц, участвующих в деле, в суд не направлены.

Таким образом, за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 года сумма процентов за пользование займом подлежала уплате заёмщиком и поручителем в солидарном порядке, требования о взыскании суммы процентов за указанный период истцом заявлены обоснованно.

Далее, ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что срок исковой давности по взысканию процентов, равно как и основной задолженности, отсчитывается с 12.09.2014 года. Поскольку проценты с 02.04.2014 года по 12.09.2014 года не рассматривались в судебном заседании и не учтены в решении Сарапульского городского суда УР от 21.05.2014 года, срок давности по ним не прерывался. Срок давности по главному требованию исчисляется с 21.05.2014 года и он также истёк. Срок давности по процентам на просроченную задолженность также считается истекшим. Кроме того, одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заёмных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Предъявление истцом требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Суд находит заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ней, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по исковым требованиям к ФИО3 истцом суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства 17.09.2013 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Действующее законодательство содержит аналогичные положения в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора поручительства от 17.09.2013 года № Ч/131-170913 настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, конкретный срок действия поручительства в договоре от 17.09.2013 года № Ч/131-170913 не указан, соответственно требования к поручителю по указанному договору могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Соответственно, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа, которые подлежали уплате ежемесячно согласно п. 1.5 договора займа от 17.09.2013 года № Ч/131-170913, к указанным платежам подлежит применению срок давности – один год со дня наступления обязанности по уплате процентов за каждый месячный период.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 года, исковое заявление первоначально подано в суд 20.11.2017 года, то есть истцом пропущен срок обращения с такими требованиями к поручителю ФИО3 по всем платежам за спорный период, срок по последнему из которых истёк и поручительство ФИО3 прекратилось 01.07.2017 года.

Соответственно, в удовлетворении требований КПК «Содействие» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа надлежит отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, заёмщик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти III-ВГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Чайковского муниципального района Пермского края.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По запросу суда нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО10 представлена копия материалов наследственного дела после смерти ФИО8, из которых усматривается, что с заявлением о вынесении постановления о возмещении расходов на похороны ФИО8 обращалась ФИО3, наличие каких-либо заявлений наследников после смерти ФИО8 о принятии наследства из материалов наследственного дела не усматривается.

Постановлением нотариуса Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО10 от 21.08.2018 года ФИО3 выплачено для возмещения расходов на достойные похороны ФИО8 5 293,58 рубля.

Вместе с тем, получение ФИО3 указанных денежных средств не является наследованием какого-либо имущества после смерти ФИО8 и не влечёт соответствующих правовых последствий.

Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО8, как путём подачи соответствующего заявления, так и фактическими действиями в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, судом не установлено, истцом либо иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно указанного обстоятельства суду не представлялись.

Кроме того, ФИО1 родственником умершей ФИО8 не приходился, брак между ними заключён не был, что следует из ответа органов ЗАГС на запрос суда. Соответственно, наследником имущества после смерти ФИО8 ФИО1 быть не может.

ФИО3, ФИО11 вместе с умершей ФИО8 зарегистрированы по месту жительства не были, сведений о принятии ими какого-либо имущества после смерти ФИО8 суду никем не представлено.

Следовательно, у суда отсутствует возможность считать как ФИО3 (дочь ФИО8), ФИО11 (дочь ФИО8), так и ФИО1 (сожитель ФИО8) наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8

Далее, из расчёта исковых требований, составленного истцом по состоянию на 01.07.2016 года, усматривается, что размер задолженности заёмщика ФИО8 по процентам за пользование займом составил 57 183,60 рубля.

Размер задолженности, исчисленный истцом, никем не оспорен, арифметически он определён верно, соответствует положениям ГК РФ и договора займа от 17.09.2013 года № Ч/131-170913, в связи с чем судом принимается за основу.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что после смерти ФИО8 наследственным имуществом являются:

- денежные средства в сумме 0,02 рубля, находящиеся на счёте № в отделении 6984 филиала 587 Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 21,3 кв.м., кадастровая стоимость 112 513,57 рубля;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв.м., кадастровая стоимость 56 380 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

- на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5);

- выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50);

- ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60);

- неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Поскольку наследников после смерти ФИО8 не имеется, указанное выше имущество является выморочным, в связи с чем с момента открытия наследства – со дня смерти ФИО8 указанное имущество приобретено Российской Федерацией, от имени которого выступает Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (денежные средства в сумме 0,02 рубля) и Муниципальным образованием «Чайковский городской округ», от имени которого выступает Администрация Чайковского городского округа (1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>); данные лица являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8 в силу закона, и должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Возражения ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области относительно того, что имущество после смерти ФИО8 может быть принято иными наследниками последующих очередей до 12.03.2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку на день разрешения настоящего гражданского дела судом указанный срок наступил, сведений об иных наследниках, принявших наследство, материалы гражданского дела не содержат.

Возражения ответчика Администрации Чайковского городского округа о целевом назначении займа, полученного ФИО8, о том, что Администрация, как наследник выморочного имущества, не являлась стороной по договору, вследствие чего обязательства по возврату процентов за каждый день просрочки не могут быть передано Чайковскому городскому округу, суд находит не имеющими правового значения, основанными на неверном толковании положений наследственного права.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 07.02.2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № – жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 112 513,57 рубля.

Из выписки из ЕГРН от 03.06.2020 года усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 56 380 рублей.

Представитель ответчика Администрация Чайковского городского округа с кадастровой стоимостью недвижимого имущества в суде согласился.

От истца КПК «Содействие» какие-либо возражения относительно стоимости наследственного имущества в суд не поступали.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества в суд от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что стоимость наследственного недвижимого имущества, принятого Администрацией Чайковского городского округа как выморочного, составила 84 446,78 рублей ((112 513,57 рубля / 2) + (56 380 рублей / 2)).

Далее, ответчиком Администрацией Чайковского городского округа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, в связи с чем при истечении данного срока принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна (Определения от 14.12.1999 г. № 220-О, от 03.10.2006 г. № 439-О, от 15.07.2008 г. № 515-О-О и др.).

Суд находит, что доводы ответчика Администрации Чайковского городского округа о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания и являются основаниями для применения срока исковой давности к заявленным КПК «Содействие» требованиям о взыскании в его пользу процентов за пользование суммой займа. При этом суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование суммой займа истцом начислены за период с 02.04.2014 года по 01.07.2016 года в размере 57 183,60 рубля.

Истцу, исходя из положений договора займа от 17.09.2013 года № Ч/131-170913, на 02.04.2014 года было известно о наличии неисполненного перед ним обязательства ФИО8 по оплате процентов за пользование суммой займа.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 ГК РФ исходит из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого, применительно к требованию КПК «Содействие» о взыскании денежных средств, начинается с 02.04.2014 года.

В соответствии с нормой ст. 196 ГК РФ, положениями об исковой давности по периодическим платежам, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек по платежам в погашение процентов за пользование суммой займа по договору за период с 02.04.2014 года по 20.11.2014 года (при обращении истца с иском в суд 20.11.2017 года).

Истцом не были представлены суду какие-либо возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд также учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовых разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из приложенного к иску определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 11.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа КПК «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО3, ФИО8 процентов за пользование суммой займа, усматривается, что в принятии заявления КПК «Содействие» было отказано в связи с тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из изложенного, поскольку в принятии заявления КПК «Содействие» о вынесении судебного приказа было отказано, его обращение с таким заявлением не влияет на течение срока исковой давности.

За период с 02.04.2014 года по 20.11.2014 года размер процентов за пользование суммой займа по договору от 17.09.2013 года № Ч/131-170913 составил 21 654,53 рубля. Соответственно, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о взыскании суммы в размере 21 654,53 рубля, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать; истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2014 года по 01.07.2016 года в сумме 35 529,07 рублей (57 183,60 рубля – 21 654,53 рубля).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все материалы дела, представленные доказательства, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа подлежат удовлетворению частично:

- с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрации Чайковского городского округа солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года за период с 21.11.2014 года по 01.07.2016 года в сумме 35 529,07 рублей;

- при этом взыскание задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору займа № Ч/131-170913 от 17.09.2013 года за период с 21.11.2014 года по 01.07.2016 года в сумме 35 529,07 рублей с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области надлежит производить солидарно с Администрацией Чайковского городского округа в пределах стоимости перешедшего к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области наследственного имущества – 0,02 рубля, и в пределах стоимости перешедшего к Администрации Чайковского городского округа наследственного имущества – 84 446,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО3 надлежит отказать в полном объёме.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; с Администрации Чайковского городского округа – в сумме 856,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/131-170913 ░░ 17.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2014 ░░░░ ░░ 01.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 529,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/131-170913 ░░ 17.09.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.11.2014 ░░░░ ░░ 01.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 35 529,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0,02 ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 84 446,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 856,87 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.