Решение от 31.05.2017 по делу № 12-87/2017 от 22.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года                                 г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Е.Ю., рассмотрев жалобу Я.Ю.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области № от **/**/**** о назначении Я.Ю.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по .... № от **/**/**** Я.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рубля.

Не согласившись с указанным постановлением Я.Ю.В. обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель в частности указал, что по результатам аукциона, проведенного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., с ним сроком на 5 лет (с правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок согласно пункту 6.3.2 Договора аренды) был заключен договор от **/**/**** № аренды земельного участка по адресу: Иркутская область Иркутский район 1 квартал Приморского лесничества Иркутского лесхоза, урочище «Ерши», площадью 13 000 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в соответствии с приложением к договору, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для расширения территории СНТ «~~~». Договор аренды был передан ему по акту приема-передачи от **/**/****, в соответствии с п. 3.2 был зарегистрирован в Росреестре **/**/**** и с этой даты вступил в силу. Согласно условиям п. 6.4.2 Договора он приступил к освоению земельного участка.

Вместе с тем, определением Иркутского районного суда от **/**/**** приняты обеспечительные меры в виде запрета производства любыми лицами работ на арендуемом земельном участке в связи с поданным в суд **/**/**** СНТ «~~~» исковым заявлением. Решением Иркутского районного суда от **/**/****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, требования СНТ «~~~» удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что у арендодателя отсутствовали правовые основания к проведению аукциона, договор аренды земельного участка признан недействительным.

В этой связи полагает, что на момент исполнения договора аренды он являлся добросовестным арендатором, а недействительным договор аренды был признан ввиду несоблюдения требований законодательства государственным органом. В свою очередь объекты незавершенного строительства он возвел в период действия договора, а потому полагает, что в его действиях отсутствует признак самовольного занятия земельного участка, и к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ он привлечен незаконно, состава вмененного правонарушения в его действиях нет.

В судебном заседании Я.Ю.В. и его защитник П.Н.А. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи - мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа при производстве по данному делу выполнены не в полном объеме.

С выводами о причастности и виновности Я.Ю.В., содержащимися в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, согласиться нет оснований.

Действия Я.Ю.В. квалифицированы органом административной юрисдикции по ст. 7.1 КоАП РФ, вместе с тем, достаточной совокупности доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о нарушении Я.Ю.В. требований земельного законодательства, по делу не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от **/**/**** N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов данного дела установлено следующее.

Протоколом от **/**/**** № об административном правонарушении Я.Ю.В. вменяется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, выразившееся в размещении на указанном земельном участке бетонного ограждения и объектов незавершенного строительства, возведенных Я.Ю.В. в отсутствие на то законных оснований.

С заявлением о нарушении Я.Ю.В. земельного законодательства в административный орган обратился собственник этого земельного участка – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ...., по результатам проверки которого было осуществлено административное обследование объекта земельных отношений, о чем **/**/**** составлен акт №, которым указанные обстоятельства были зафиксированы.

Рассматривая **/**/**** дело в отношении Я.Ю.В. по существу, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и виновности Я.Ю.В. в его совершении, найдя установленным факт нарушения Я.Ю.В. требований земельного законодательства, перечисленных в оспариваемом постановлении, выразившихся в использовании земельного участка в отсутствие на то законных оснований. При этом в постановлении сделан вывод о том, что Я.Ю.В., будучи осведомлен о наличии спора с СНТ «~~~», продолжал осваивать земельный участок - воздвигать забор и индивидуальные жилые дома.

Вместе с тем, оснований признать такие выводы обоснованными, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, акт административного обследования объекта осуществлен административным органом **/**/**** и в нем зафиксирован факт огораживания земельного участка и существующие объекты незавершенного строительства. Каких-либо фактов непосредственного производства работ на данном участке, в том числе Я.Ю.В., зафиксировано не было.

В судебном заседании представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от **/**/**** №, согласно которому было установлено, что на момент проверки земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, на законных основаниях (на основании упомянутого выше договора аренды) огорожен забором на площади 10684 кв.м., на земельном участке ведутся строительные работы, установить назначение возведенных объектов не представляется возможным.

Таким образом, на момент первой проверки в 2014 году уполномоченным органом уже был установлен факт ограждения земельного участка и производство строительных работ. В ходе второй проверки размещение ограждения было установлено на площади 11746 кв.м. и наличие объектов незавершенного строительства. В акте указано, что доступ на земельный участок ограничен.

Таким образом, следует вывод, что в ходе второй проверки каких-либо достоверных данных о продолжаемом производстве работ получено и зафиксировано не было, таким образом, рассматривая два акта проверки в их совокупности, нельзя сделать категоричный вывод о том, что указанные в обжалуемом постановлении работы по возведению забора и объектов незавершенного строительства осуществлялись Я.Ю.В. после вынесения Иркутским районным судом определения от **/**/**** о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу. При этом в части различных площадей огороженного участка, зафиксированных в ходе двух проверок, суд отмечает, что в ходе первой проверки, как усматривается из содержания акта, каких-либо технических средств, позволяющих с определенной минимальной погрешностью рассчитать площадь земельного участка, не применялось, такие сведения в акте отсутствуют. В то время как при проведении второй проверки такое техническое средство было применено. В этой связи оснований исключить то обстоятельство, что измеренная раннее огороженная площадь земельного участка на момент второй проверки увеличилась, не имеется, поскольку не применение в первом случае технических средств не позволяет достоверно установить правильность первых измерений в сравнении со результатами второй проверки.

Таким образом, из акта административного обследования объекта земельных отношений от **/**/**** №, результаты которого были положены в основу при принятии решения по данному делу, нарушение Я.Ю.В. земельного законодательства не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таком положении, рассматривая установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, во взаимосвязи с приобщенными к материалам дела судебными решениями, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Я.Ю.В. вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку в период времени, относящийся к законному владению арендатором рассматриваемым земельным участком, освоение данного участка требованиям земельного законодательства не противоречило. В свою очередь в ходе рассмотрения дела доказательств освоения Я.Ю.В. земельного участка после принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу, и, во всяком случае, после вступления в законную силу судебного решения, которым договор аренды был признан недействительным, не получено, а возможность получения таких доказательств при новом рассмотрении дела исключена, тем самым, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение невозможно.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не противоречат выводам, к которым пришел Иркутский районный суд **/**/****, решением которого в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... к Я.Ю.В. было отказано. При этом суд отмечает, что на данный момент упомянутое решение суда в законную силу не вступило, а потому, вопреки доводам апеллянта, его выводы судом не учитываются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу в отношении Я.Ю.В. прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ .... № ░░ **/**/**** ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░