Решение по делу № 33-3888/2022 от 16.02.2022

66RS0024-01-2012-001073-05

Дело №2-1169/2012 (№33-3888/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») к Телешевскому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012 с Телешевского О.П. в пользу ОООКБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору №70027/к22-11 от 19.12.2011 – 822399,42руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11423,99руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат».

26.10.2021 ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение с ООО КА «Возврат» (материальным правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала») договора цессии №1П/09.2021 от 01.09.2021, по условиям которого, право требования взысканной с Телешевского О.П. заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012 задолженности по кредитному договору перешло к ООО«Камелот».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «Камелот» отказано.

В частной жалобе ООО «Камелот» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконный вывод суда об отсутствии сведений о возбуждении в отношении должника Телешевского О.П. исполнительного производства, перерыва течения срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Согласно части 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» (цедент) заключило с ООО КА «Возврат» (цессионарий) договор цессии №27/у-13, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с ТелешевскогоО.П. кредитной задолженности, взысканной заочным решением суда по настоящему делу.

В дальнейшем, 01.09.2021 ООО КА «Возврат» (цедент) заключило с ООО «Камелот» (цессионарий) договор уступки права требования установленной заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012 кредитной задолженности ТелешевскогоО.П №1П/09.2021 от 01.09.2021.

На момент заключения договора цессии от 01.09.2021 срок для принудительного исполнения указанного выше решения суда истек.

Отказывая ООО «Камелот» в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил пропуск срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Телешевского О.П. на момент обращения заявителя в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока исполнительной давности, ООО «Камелот» ссылалось на утрату службой судебных приставов подлинника исполнительного листа, что послужило препятствием для своевременного принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, требований о выдаче дубликата утраченного, по мнению заявителя, подлинника исполнительного документа, ООО «Камелот» не заявлено, неизвестность местонахождения исполнительной документации сама по себе на возможность своевременного принудительного исполнения судебного решения в данном случае не влияла, поскольку ООО «Камелот» не являлось стороной по делу и не могло реализовать права взыскателя в рамках процедуры исполнительного производства.

Для проверки доводов частной жалобы о перерыве течения срока исполнительной давности судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области о предоставлении сведений по ранее возбужденному в отношении должника Телешевского О.П. исполнительному производству.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. от 25.02.2022, на исполнении находилось исполнительное производство №43445/12/23/66 от 06.11.2012, оконченное 22.03.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»; оригинал исполнительного документа вместе с постановлением СПИ об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя. Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданному в отношении должника Телешевского О.П. по данному гражданскому делу, прервался путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, начал исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, и окончательно истек 22.03.2017, более чем за 4 года до дня обращения ООО «Камелот» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, самостоятельно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности исполнения решения суда, в том числе удостовериться еще на стадии заключения договора цессии, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного взыскания, чего ООО «Камелот» сделано не было.

Заключение договора уступки права требования с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда, о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Камелот» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья