Решение по делу № 2-2964/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2964/18

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянчук О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянчук О.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о взыскании ущерба, в обоснование требований указал, что *** автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак №***, припаркованному у многоквартирного дома Адрес*** причинен ущерб в результате падения на автомобиль части облицовки здания указанного дома.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный Адрес*** является ООО «Наш общий дом».

Согласно отчету независимого эксперта №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 61 543 рубля 21 копейка, утрата товарной стоимости составила 8 259 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 802 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей 15 копеек.

Истец Касьянчук О.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Корольков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Наш общий дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 4.2.3.1 Правил установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №***.

*** на принадлежащий истцу автомобиль упала облицовка жилого дома Адрес***.

Доводы о причине образования повреждений подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом Адрес***, обслуживается ООО «Наш общий дом», что не оспаривалось стороной ответчика.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы.

Из разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния, не ссылаясь на проводимые осмотры.

Указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности, поскольку, вне зависимости от проведенных осмотров, состояние общего имущества дома должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу. В обратном случае в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания – ООО «Наш общий дом», поскольку доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, заблаговременно уведомив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа деталей составила 61 543 рубля 21 копейка. Величина рыночной стоимости неустранимого ущерба, причиненного АМТС в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля (УТС) составляет 8 259 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный ИП ФИО1, как доказательство размера ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, которые соответствуют действующему законодательству, произведены лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, при этом, доводы истца им не опровергнуты, свой расчет, отвечающий требованиям законодательства, не представлен, выводы сделанные оценщиком под сомнения не поставлены.

Будучи уведомленными об осмотре автомобиля, ответчик своего представителя не направил.

Ответчик действий по установлению размера ущерба не произвел, мер к разрешению требований истца, урегулированию конфликта не предпринял.

Материалами дела установлено, что ответчиком каких-либо выплат возмещения по причиненному ущербу истцу не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Наш общий дом» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 69 802 рубля 21 копейка (61543,21+8259).

При этом судом приняты во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 13, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суду таких доказательств представлено не было.

Помимо ущерба истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, что подтверждается квитанцией №*** от ***, договором №*** оказания услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительных работ от ***, актом к договору от ***.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ***, заключенного между Касьянчук О.Е. и Корольковым Д.А. за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей 15 копеек подлежат взысканию с ООО «Наш общий дом» в пользу Касьянчук О.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касьянчук О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу Касьянчук О.Е. возмещение ущерба в размере 69 802 рубля 21 копейка, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 81 802 рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          С.А. Мильшин