Решение по делу № 2-1194/2016 от 11.04.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                  Дело № 2-1194/2016

                                       Именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года                                                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

с участием представителя истца Потанина А.В.,

ответчика Соболева М.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Поздняковой <данные изъяты> к Соболеву <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и демонтировать за его счет ограждение (забор), возведенный на ее земельном участке.

В обоснование исковых требований указывает, что у нее в собственности имеется земельный участок, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0030801:603, расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово.

К ее земельному участку примыкает смежный участок ФИО1

При проведении контрольных измерений в отношении ее земельного участка было выявлено изменение его границ. Конфигурация земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам по смежной границе с участком смежного землепользования ответчика, что подтверждает нарушение разграничивающей участки межи.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать ограждение, находящееся на ее участке. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, ограждение, находящееся на ее участке, не демонтировано.

Указывает, что, возведя забор, часть которого находится на ее участке, ответчик нарушает ее права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указывая, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Образцово.

В результате выполнения работ по выносу в натуру характерных точек границ земельных участков по каталогу координат государственного кадастра недвижимости были выявлены противоречия в данных, содержащихся в ГКН, с данными, полученными при проведении геодезических работ, а именно: на земельном участке ФИО2 находится ограждение (забор), принадлежащий собственнику соседнего земельного участка ФИО1

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Нахождение на земельном участке ФИО2 установленного ответчиком ФИО1 забора нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим земельным участком.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, д. Образцово и обязать ФИО1 демонтировать забор, находящийся на земельном участке ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считает, что его забор установлен правильно, по границе принадлежащего ему участка. Его земельный участок имеет площадь в соответствии с площадью, указанной в кадастровом паспорте 1001+- 11 кв.м.

Считает, что забор, ограждающий его земельный участок, установлен в соответствии с правоустанавливающими документами, допустимые отклонения по смежному земельному участку ФИО2 не превышены, следовательно, он не нарушает права других собственников.

Поскольку спор о границах земельных участков при установленном заборе является виндикационным иском, на который распространяется трехлетний срок исковой давности, когда истцу стало известно об установке забора, то ФИО2 пропущен срок для подачи искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п. п. 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено материалами дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0030801:603, расположенного по адресу: <адрес>, д. Образцово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0030801:591, расположенного по адресу: <адрес>, д. Образцово.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении земельного участка, истец ФИО2 указывает, что в результате установки ответчиком забора, нарушена граница ее земельного участка, что создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта установлено, что местоположение забора, установленного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:591, не соответствует местоположению границ, учтенному в ГКН, на величины до 0, 74 м.

Положение закрепленной границы земельного участка 57:10:0030801:591 пересекает (накладывается) на границы участка 57610:0030801:603 на величины от 0, 35 до 0, 56 м. Площадь наложения составляет 5, 97 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, пояснив, что забор, установленный ФИО1, пересекает границу участка с кадастровым номером 57:10:0030801:604, принадлежащего ФИО2, на величины от 0, 35 до 0, 56 м.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде не заявлялось, при этом выводы эксперта являются мотивированным, аргументированным и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что граница между участками ФИО2 и ФИО1 нарушена, местоположение забора, установленного ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0030801:591, не соответствует местоположению границ, учтенному в ГКН, забор находится на земельном участке ФИО2

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов самовольно использует часть земельного участка ФИО2, установив забор, в связи с чем, удовлетворяет требования об обязании последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать ограждение.

Факт несоответствия границ также был подтвержден в выездном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что фактическое расположение ограждения, установленного ФИО1, не соответствует сведениям в государственном кадастре недвижимости, забор смещен в сторону земельного участка ФИО2

Между тем, такое местоположение смежной границы повлечет нарушение прав истца ФИО2 как собственника смежного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке, поскольку приведет к нарушению границ земельного участка.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями сторон, пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, схемой расположения земельных участков, протоколом осмотра земельных участков, исследованными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Артес» расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта, в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:0030801:603, ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░