Решение по делу № 2-798/2021 от 25.05.2021

ПСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. А. Невского, д. 1, г. Псков, 180006

официальный сайт: pskovsky.psk.sudrf.ru

тел (8112) 72-08-97, факс (8112) 72-87-30, е-mail: pskovsky.psk@sudrf.ru

УИД 60RS0020-01-2021-001397-24                                      Дело № 2-798/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года                                                г. Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ларисы Ивановны к Есаяну Александру Александровичу, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьева Л.И. обратилась в суд с иском к Есаяну А.А., ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2021 приобрела у Смирнова А.Г. автомобиль марки «Форд», г.р.н. №, идентификационный номер (VIN) №. В установленный законом 10-дневный срок истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля. Однако 23.04.2021 в совершении регистрационных действий ей было отказано ввиду наличия запрета на регистрационные действия с автомобилем. На сайте судебных приставов истец обнаружила, что в отношении одного из предыдущих владельцев транспортного средства Есаяна А.А. возбуждены исполнительные производства.

Судом по ходатайству представителя истца Кизилова Ю.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская административная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области; в качестве третьих лиц предыдущие владельцы спорного автомобиля Каменский В.С. и Смирнов А.Г., а также судебные приставы-исполнители Костенко Е.С., Смирнов В.А., Майорова К.Е.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по общему правилу территориальной подсудности, иск подается по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Костенко Е.С. представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Есаяна А.А. и копии постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств по данным исполнительным производствам.

Из содержания представленных в суд исполнительных документов и заявления судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Есаяна А.А., были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе спорного автомобиля и поручено ОГИБДД не проводить регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. 89-169).

Сведений о вынесении постановлений об аресте спорного транспортного средства в материалах дела не имеется, и данные документы суду не представлены, равно как и акты о наложении ареста на автомобиль, что предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Автомобиль у истца не изымался.

При этом указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорного транспортного средства, слова «арестовать», в отсутствие иных документов и сведений о наложении ареста на автомобиль, при условии формулировки о запрете производить регистрационные действия, не может свидетельствовать о том, что на спорный автомобиль был наложен арест.

Таким образом, из искового заявления и представленных в суд документов следует, что в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Форд», г.р.н. №, судебным приставом установлен лишь запрет на совершение регистрационных действий; сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона).

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Приведенный в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исключительным и расширительному толкованию не подлежит.

Сведений о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, представленные материалы дела не содержат и в ходе подготовки к рассмотрению дела не получены, а следовательно оснований для применения исключительной подсудности, на чем настаивал истец при подаче иска в суд, не имеется.

Кроме того, большинство участвующих лиц, в том числе ответчики, третьи лица, находятся в г.Москве и Московской области, большая часть необходимых для дела доказательств (исполнительные производства) также находятся в Московской области, в т.ч. г.Жуковский, в связи с чем передача дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Есаяна А.А. является целесообразным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку ответчик Есаян А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело подсудно Жуковскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Кондратьевой Ларисы Ивановны к Есаяну Александру Александровичу, ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля передать на рассмотрение по подсудности в Жуковский городской суд Московской области по адресу: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Ф. Калугина, д. 9.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней через Псковский районный суд.

Определение обжаловано Не вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева