Решение по делу № 2-1715/2024 от 31.01.2024

Гражданское дело № 2 – 1715/2024

27RS0004-01-2024-000969-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

истца – Ефременко Д.В.,

представителя истца – Кремлёва М.И.,

представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску – Добровольской Л.В.,

представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России – Голикова А.Н.,

представителя ответчика СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, СК России – Урывковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Дины Витальевны к УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко Д.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. 12.09.2023 истец находилась в отпуске в г. Анапа Краснодарского края. 12.09.2023 истцу по телефону сообщили, что в ходе проводимых следственных мероприятий ошибочно сломали входную дверь в её квартиру. Дверь в квартиру была вырвана из дверного проема вместе с петлями, дверной проем деформирован. 14.09.2023 по приезду в г. Хабаровск истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску к следователю Митиной, которая пояснила, что действовала в рамках закона. В ходе беседы с соседями истец выяснила, что при опросе полицейским было указано на дверь другой квартиры, однако, они почему-то взломали именно дверь истца. Истец обратилась с жалобой к начальнику УМВД России по г. Хабаровску, который дал ответ, из которого следует, что входная дверь квартиры вскрыта по постановлению следователя СО по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. Действиями сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску истцу был причинен материальный ущерб в размере 139 724 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 52 000 руб., а также почтовые расходы оставили 336,16 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 129 724 руб., почтовые расходы в размере 336,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 142 руб.

Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2024, от 02.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Следственный комитет Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Ефременко Д.В. и её представитель Кремлёв М.И. в ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65 679 руб., почтовые расходы в размере 336,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб. На уточненных требованиях в судебном заседании настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что действия следователя, проводившего следственные действия в результате которых была взломана её дверь, не обжаловались, постановление о проведении обыска не признавалось незаконным.

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску Добровольская Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что действиями сотрудников УМВД по г. Хабаровску не был причинен вред имуществу истца, в связи с чем сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика. Также полагает, что заявленная сумма судебных расходов слишком завышена.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России Голиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае имеется правовая неопределенность, поскольку вред имуществу истца причинен, но сотрудники полиции действовали правомерно, а в случае правомерности действий, оснований для возмещения ущерба не имеется. Согласно материалам дела обыск в квартире истца признан законным, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Представитель ответчика СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, СК России Урывкова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Дебют-Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 1070 ГК РФ (части 1 и 2) предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями бездействием) и наступившим вредом.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов, истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что следственным отделом по Индустриальному району г. Хабаровска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО 12.09.2023 возбуждено уголовное дело № 12302080004000149 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту того, что 11.09.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь вблизи дома 10 по ул. Шимановского в г. Хабаровске, применяя предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью убийства нанес в места расположения жизненно важных органов телесные повреждения неустановленному мужчине, от которых последний скончался на месте происшествия, и гражданину Подоксенову А.А., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В рамках расследования уголовного дела 12.09.2023 старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровск следственного управления Митиной С.А. вынесено постановление о проведении обыска по адресу: г. Хабаровск, ул. Шимановского, дом 10, квартира 47, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, то есть в случаях не терпящих отлагательств.

Решение о проведении обыска по указанному адресу принято на основании предоставленных следователю оперуполномоченным отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровск результатов оперативно-розыскной деятельности - соответствующего рапорта и объяснения гражданина Рахимова Ш.А.у. о том, что к совершению преступления причастен гражданин Узбекистана, который проживает в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, у органа следствия имелись достаточные основания полагать, что именно в данной квартире может находится лицо, причастное к совершенному преступлению, а также следы и орудие совершения преступления.

12.09.2023 по указанному адресу старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска следственного управления Митиной С.А. проведен обыск без судебного решения. Неотложность проведения данного следственного действия была обусловлена тем, что по имеющейся в распоряжении следователя информации лица, находящиеся в <адрес>, могут сокрыть или уничтожить следы и орудия преступления.

Обыск проведён следователем в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в присутствии двух понятых, при участии старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления.

Силовое сопровождение указанного следственного действия осуществляли сотрудники ОСН «Гром» УНК УМВД России по Хабаровскому краю.

Из протокола обыска от 12.09.2023 следует, что на стук в дверь <адрес> в <адрес> никто не открыл, в связи с чем сотрудниками ОСН «Гром» УНК УМВД России по Хабаровскому краю применены средства преодоления преград и вскрыта входная дверь в квартиру. При осмотре помещения квартиры установлено (исходя из обстановки), что в ней проживает семья. Следов проживания мигрантов не имеется, в связи с чем обыск в квартире фактически не проводился. Приняты меры к охране квартиры, отысканию и уведомлению собственников квартиры о факте её вскрытия и повреждения входной двери. Охрана помещения квартиры передана УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровск, о чем следователем сделана пометка в протоколе обыска.

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.09.2023 производство обыска признано законным. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, как и проведение самого обыска, судом не установлено. Данное постановление истцом не обжаловалось и не признавалось незаконным.

По заявлению Ефременко Д.В. по факту взлома входной двери её <адрес> в порядке ст. ст. 144-145 УПКРФ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровскупроведена проверка (КУСП № 11343 от 12.09.2023).

По результатам проверки 22.09.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Заявитель о принятом решении уведомлена.

Как установлено в судебном заседании, истцом заключение по результатам рассмотрения обращения (жалобы) от 31.10.2023 не обжаловалось и не признавалось незаконным.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО, законность действий и решений должностных лиц правоохранительных органов при принятии решения о проведении обыска без судебного решения и проведении самого обыска была предметом процессуальной проверки, по результатам которой 13.12.2023 первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровск следственного управления Митиной С. А. и оперуполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Хабаровск Гончарова С.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Законность принятого решения проверена надзирающим прокурором.

Сведений об обжаловании указанного решения и признании его незаконным истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ следователь в каждом случае обнаружении признаков преступления принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, совершивших преступление.

В ходе расследования уголовного дела № 12302080004000149 орган следствия не имел целью причинение вреда истцу, принимаемые процессуальные решения и следственные действия были направлены на установление подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного преступления для дальнейшего принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также защиту прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует один из необходимых признаков, указывающих на незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия) и причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Доказательств обратного стороной истца суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд являются производными требованиями от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Ефременко Дины Витальевны к УМВД России по г. Хабаровску, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года.