Решение по делу № 33-5919/2024 от 11.11.2024

Судья Седова Е.А.                              УИД 39RS0001-01-2024-002653-67

дело №2-3439/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5919/2024

04 декабря 2024 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей                                              Макаровой Т.А., Куниной А.Ю.

при ведении протокола

помощником судьи                       Сафоновой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года по иску администрации ГО «Город Калининград» к Назарову Сергею Юрьевичу об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя администрации ГО «Город Калининград» - Умновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Назарову С.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что 58/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м является объектом муниципальной собственности. Ответчик Назаров С.Ю. является собственником 42/100 доли в праве на указанное жилое помещение.

18 марта 2023 года в доме, в котором расположено указанное жилое помещение, произошел пожар, в результате чего пострадала и вышеуказанная квартира, в том числе места общего пользования, а именно коридор, кухня и санузел.

В целях восстановления жилого помещения 28 февраля 2024 года инициировано и проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором представитель ответчика отказался от подписания протокола.

Своим бездействием ответчики уклонились от исполнения обязанности по содержанию долевой собственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, сформулировав заявленные исковые требования в окончательном виде, просил:

признать согласованным вопрос проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> с Назаровым С.Ю.;

утвердить предельную допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес> в размере 1 423 397 руб. 69 коп.;

определить администрацию ГО «Город Калининград» (либо иное лицо по поручению) лицом, уполномоченным на организацию и приемку выполненных работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в указанной квартире, в том числе подписывать соответствующие акты;

определить, что администрацией ГО «Город Калининград» (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета города Калининграда выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в кварте <адрес> в соответствии с ведомостью объемов и работ и сметой;

определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) в квартире <адрес>, денежные средства, затраченные на капитальный ремонт, подлежат взысканию с Назарова С.Ю. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Разрешив эти требования, Ленинградский районный суд                                    г. Калининграда 22 августа 2024 года постановил решение, которым иск администрации ГО «Город Калининград» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Калининград» просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии правовых оснований для определения порядка владения общим имуществом в квартире.

Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в силу положений действующего жилищного законодательства и разъяснений по его применению иные участники долевой собственности обязаны участвовать в проведении капитального ремонта общего имущества спорного жилого помещения.

Полагая необоснованными выводы суда о том, что истцом избран способ защиты прав, направленный на погашение своих же обязательств, приводит доводы об отсутствии вины администрации ГО «Город Калининград» в причинении ущерба спорному жилому помещению ввиду того, что причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки), находившегося в ином жилом помещении – комнате <адрес>.

Также выражая несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является непригодным для проживания вследствие произошедшего пожара в многоквартирном доме, податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и заключению межведомственной комиссии, согласно выводам которых, аварийное состояние внутренних отделочных покрытий в местах общего пользования, аварийное состояние системы электроснабжения, системы вентиляции вызваны естественным физическим износом и несоблюдением проведения текущего ремонта.

От Назарова С.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Назаров С.Ю., третьи лица Виноград В.Ю., Терещенко Т.И., Лобчук В.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Назаровым С.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, иные участвующие в деле лица не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является четырехэтажным строением до 1945 года постройки, оборудован следующими централизованными инженерными сетями – электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление.

Собственниками квартиры <адрес> являются: муниципальное образование городской округ «Город Калининград» - 58/100 доли, Назаров С.Ю. - 42/100 доли.

18 марта 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого, а также последствий его ликвидации нанесен ущерб жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 20 марта 2023 года № введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен постановлением от 27 марта 2024 года №.

В связи с непригодностью для проживания квартир указанного многоквартирного дома все проживающие в нем граждане были переселены в другие жилые помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31 марта 2023 года отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, поскольку устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта, несмотря на то, что техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценено специалистами как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачных перекрытий, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации – как аварийное.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 02 февраля 2024 года, выявлены основания для признания спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями.

Обращаясь в суд с указанным иском, администрация городского округа «Город Калининград» указала, что, представляя интересы публичного собственника, в феврале 2024 года инициировала проведение общего собрания собственников указанной квартиры для решения вопроса о восстановлении жилого помещения и согласования капитального ремонта мест общего пользования. Однако, собственник Назаров С.Ю. в лице представителя по доверенности ФИО10 от подписания протокола отказался.

Считает, что такое бездействие остальных собственников квартиры свидетельствует об их уклонении от содержания общего имущества, и является основанием для признания в судебном порядке согласованным с ними проведение капитального ремонта мест общего пользования, утверждение предельно допустимой стоимости работ; а после проведения капитального ремонта – основанием для взыскания с них затраченных на его проведение денежных средств пропорционально их долям в общем имуществе.

Разрешая заявленные администрацией городского округа требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, что находится в зоне ответственности администрации.

Допустимых доказательств объема и стоимости планируемых к проведению работ администрацией не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по обращению в суд с настоящим иском направлены на погашение своих обязательств перед другими собственниками спорной квартиры за их счет в отсутствие достигнутого об этом соглашения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» требований судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 ГК РФ - соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования по настоящему спору, администрация городского округа указала, что в результате произошедшего 18 марта 2023 года пожара была повреждена кровля и утеплитель. На момент обращения с иском кровля указанного жилого дома восстановлена в полном объеме, места общего пользования и основные инженерные коммуникации соответствуют нормативным требованиям.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств в подтверждение надлежащего технического состояния основных элементов многоквартирного дома, поврежденных в результате пожара и его ликвидации, истцом не представлено.

Также в обоснование иска администрация городского округа ссылалась на заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 02 февраля 2024 года о признании квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями.

Администрация, действуя от лица публичного собственника 58/100 доли спорной квартиры, считает необходимым произвести капитальный ремонт помещений общего пользования данной квартиры – кухни, коридора, санузла, а также инженерных коммуникаций.

Данных о том, что принадлежащая муниципальному образованию и приходящаяся на 58/100 долю указанной квартиры комната приведена администрацией в надлежащее техническое состояние, в материалы дела не представлено. Как отсутствуют и данные о том, что приведены в надлежащее состояние другие комнаты данной квартиры.

Никаких данных о возвращении собственников и нанимателей для проживания в помещения указанного многоквартирного дома, устранения причин их переселения в другие жилые помещения, приведении квартир и общего имущества многоквартирного дома в надлежащее санитарно-техническое состояние в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений при администрации от 31 марта 2023 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также заключение указанной комиссии от 02 февраля 2024 года о признании спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту, не является достаточным основанием для выводов о безусловной обязанности долевых собственников участвовать в расходах по проведению капитального ремонта мест общего пользования в принадлежащей им квартире.

Вывод о наличии оснований для проведения капитального ремонта квартиры межведомственная комиссия сделала только на основании обращения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации от 08 сентября 2023 года, письма указанного комитета от 27 декабря 2023 года, письма комитета городского хозяйства и строительства от 29 сентября 2023 года и технического заключения ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования квартиры.

Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от 21 декабря 2023 года представлено администрацией в обоснование настоящих исковых требований.

Согласно указанному техническому заключению: фундаменты – работоспособные, стены – работоспособные, перекрытие – работоспособное, оконные блоки – в МОП ограниченно-работоспособные, в жилых помещениях работоспособное, дверные блоки – ограниченно-работоспособное, внутренние отделочные покрытия – в МОП аварийное, в жилых помещениях - работоспособное, электроснабжение – аварийное, отопление – работоспособное, система вентиляции – аварийное.

Определить категорию технического состояния инженерных систем горячего водоснабжения, по состоянию на момент проведения обследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия подключения объекта к данным системам.

Определить категорию технического состояния крыши, кровли, систем холодного водоснабжения и канализации, по состоянию на момент проведения обследования, не представляется возможным, ввиду неоконченных работ по капитальному ремонту.

Учитывая аварийное состояние внутренних отделочных покрытий в местах общего пользования, вызванное естественным физическим износом и несоблюдением проведения текущего ремонта, необходимо выполнить работы по капитальному ремонту отделки помещений, относящихся к местам общего пользования в целях обеспечения безопасности людей, находящихся в здании.

Учитывая аварийное состояние сетей электроснабжения, вызванное их ненадлежащим содержанием и эксплуатацией, в целях обеспечения безопасного проживания граждан, необходимо завершит работы по капитальному ремонту помещений, предусмотренному проектной документацией по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>.

Учитывая аварийное состояние системы вентиляции, необходимо выполнить капитальный ремонт дымовентиляционных каналов с устройством приточно-вытяжной вентиляции в помещениях кухни и санузла общего пользования.

Объект обследования по состоянию на момент проведения обследования не отвечает требованиям п. п. 12-15, 25, 32 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 47, ввиду чего является непригодным для проживания.

Проведение работ по устранению выявленных несоответствий с целью приведения объекта в соответствие с требованиями Постановления технически возможно и экономически целесообразно в рамках проведения капитального ремонта.

Устранение несоответствий п. п. 12-14 Положения, вызванных естественным физическим износом и ненадлежащим содержанием инженерных коммуникаций, возможно выполнить в рамках капитального ремонта инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения.

Для устранения несоответствий п. 15 и п. 32 Положения, вызванного производимыми на момент проведения обследования строительно-ремонтными работами, необходимо завершить производство всех работ с последующим обследованием Объекта на соответствие требованиям.

Устранение несоответствия п. 25 Положения, вызванного объемно-планировочным решением жилого помещения, спроектированного и построенного по ранее действующей нормативной документации не целесообразно, так как данное несоответствие на основании п. 41 Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В связи с отсутствием подключения состояние системы водоснабжения, водоотведения специалистом не определено их техническое состояние. Установлено аварийное состояние системы электроснабжения.

Установлено, что объект не имеет подключения к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отсутствует система вентиляции, отсутствует нормативный воздухообмен, имеется превышение концентрации вредных веществ.

Специалистом установлено несоответствие квартиры требованиям безопасности и гигиеническим нормативам. Специалист указал, что на момент обследования система отопления всего здания не функционирует в полном объеме, уровень относительной влажности в помещениях составляет от 54% до 99%, температура воздуха в отапливаемых помещениях составляет от 13,2 до 16,5 градусов Цельсия. Установлено также ненормативное состояние теплоизоляции наружных конструкций. Объект не соответствует нормативным требованиям, необходимо проведение ремонтно-строительных и штатная работа системы отопления квартиры и смежных объектов.

Специалист по результатам исследования пришел к выводу о несоответствии спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также о том, что проведение работ по устранению выявленных несоответствий технически возможно и экономически целесообразно в рамках проведения капитального ремонта.

При этом, характер установленных специалистом несоответствий квартиры нормативным требованиям, требованиям безопасности и гигиеническим нормативам не позволяет сделать вывод о том, что в указанное техническое состояние общие помещения квартиры приведены исключительно в результате ненадлежащего содержания собственниками общедолевого имущества.

Никакого анализа и разграничения выявленных дефектов в спорной квартире на образованные в результате ее эксплуатации и образованные в результате пожара заключение специалиста не содержит.

Отсутствуют в заключении специалиста и выводы о том, что выявленные в квартире дефекты, не связанные с пожаром и последствиями его ликвидации, свидетельствовали о необходимости проведения капитального ремонта до произошедшего пожара.

Безусловно, имеются определенные дефекты и повреждения, образованные в результате естественной эксплуатации многоквартирного дома и спорной квартиры.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено никаких объективных данных о том, что инженерные коммуникации, как и остальные элементы общего имущества указанной в иске квартиры, до произошедшего пожара находились в техническом состоянии, требующем проведения капитального ремонта.

Указанное техническое состояние как спорной квартиры, так и иных помещений многоквартирного дома, невозможность проживания в доме как собственников, так и нанимателей помещений многоквартирного дома, обусловлены произошедшим пожаром.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о нуждаемости общего имущества всего многоквартирного дома в проведении капитального ремонта.

22 марта 2023 ода возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены пожарно-технические, строительно-техническая экспертизы.

В результате пожара и последствий его тушения по данным Управления МЧС России по Калининградской области – квартиры 1-3 этажей повреждены водой.

В связи с указанными обстоятельствами органом местного самоуправления введен режим чрезвычайной ситуации, все граждане, проживающие в многоквартирном доме – расселены.

Как установлено – в ненадлежащем состоянии, не позволяющем использовать жилые помещения по назначению – для проживания, находятся все помещения указанного многоквартирного дома, в котором до настоящего времени никто не проживает.

Как следует из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> от 18 апреля 2024 года по материалам уголовного дела № – основные несущие конструкции многоквартирного дома - фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; крыша, чердачное перекрытие, системы инженерно –технического обеспечения здания находятся в аварийном состоянии; внутренняя отделка, полы, оконные и дверные заполнения в целом – в недопустимом состоянии. В результате пожара и его ликвидации отдельные конструкции здания подверглись деструкции и значительному переувлажнению. На дату осмотра экспертом эксплуатация здания прекращена.

Экспертом установлена аварийная категория технического состояния жилого дома в целом, так как в аварийном состоянии находятся деревянные строительные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия, системы инженерно-технического обеспечения, восстановление которых без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о наличии оснований для признания непригодными для проживания до момента устранения всех повреждений после пожара и естественной эксплуатации здания в рамках проведения комплексного капитального ремонта и устранения всех факторов, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей.

Само по себе восстановление кровли, на что ссылается администрация, не свидетельствует о приведении в нормативное состояние всего поврежденного в результате пожара и его ликвидации общего имущества многоквартирного дома.

С учетом переувлажнения всех конструкций многоквартирного дома в результате ликвидации пожара, отсутствия в течение длительного периода отопления и каких-либо мер по просушке конструкций; принимая во внимание приведенные выше выводы специалиста об уровне влажности в квартире, отсутствии надлежащей теплоизоляции наружных ограждающих конструкций; имеются обоснованные сомнения в целесообразности производства заявленных в иске ремонтных работ до устранения указанных выше дефектов общего имущества МКД.

До разрешения вопроса о технической возможности и экономической целесообразности производства капитального ремонта общего имущества всего многоквартирного дома, принятия собственниками соответствующего решения, а также до полного восстановления общедовомых инженерных коммуникаций и возобновления надлежащего теплоснабжения всего дома, водоснабжения и водоотведения, а также приведения в нормативное состояние уровня влажности и теплоизоляции ограждающих и иных конструкций, решение вопроса о капитальном ремонте помещений общего пользования отдельной квартиры данного дома является преждевременным и не приведет к реальному восстановлению жилого помещения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не дает оснований для выводов о том, что единственным препятствием для проведения капитального ремонта мест общего пользования спорной квартиры является безосновательное несогласие долевых собственников, которое могло бы быть преодолено в судебном порядке.

Каких-либо действий (бездействий), в результате которых спорная квартира приведена в состояние, требующее проведения капитального ремонта, остальные участники долевой собственности не совершали, и на такие обстоятельства администрация городского округа не ссылалась.

Собственниками помещений всего многоквартирного дома не принято решение о дальнейшей судьбе общего имущества многоквартирного дома, проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии со статьями 44, 46 ЖК РФ.

Напротив, отдельные собственники оспаривают в судебном порядке заключения межведомственной комиссии, настаивая на наличии оснований для признания жилого помещения и многоквартирного дома непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации.

Несмотря на то, что межведомственной комиссией при оценке состояния основных конструкций и элементов дома дано заключение об отсутствии признаков аварийности и оснований для сноса указанного многоквартирного дома, о технической возможности устранения дефектов квартиры в рамках проведения капитального ремонта, общим собранием собственников данного многоквартирного дома, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решений о дальнейшей судьбе общего имущества, проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, таких решений не принималось.

Кроме того, следует учитывать и необходимость определения лица, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба от пожара общему имуществу многоквартирного дома и спорной квартире.

Согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> от 22 марта 2023 года - очаг пожара располагался в помещении <адрес>.

Причиной пожара является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки).

Администрация, являясь представителем публичного собственника помещения <адрес>, предоставила данное помещение по договору социального найма ФИО3, договор социального найма заключен с ним 03 марта 2015 года.

Согласно указанному договору вселению совместно с нанимателем подлежат члены его семьи – отец ФИО1 и брат ФИО2

01 июня 2015 года с нанимателем ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в состав членов семьи нанимателя указанного жилого помещения включена также супруга брата – ФИО7.

Как следует из представленного в материалы дела лицевого счета – в указанном жилом помещении с 2015 года имеют регистрацию наниматель ФИО3 и его отец – ФИО2.

Отец нанимателя указанного помещения – ФИО2 погиб в результате произошедшего пожара 18 марта 2023 года.

Как указано в определении выше, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Предоставление указанного жилого помещения по договору социального найма ФИО3 само по себе не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что очаг пожара находился в расположенном в указанном многоквартирном доме жилом помещении, собственником которого является муниципальное образование, пожар произошел в связи с нарушением лицом, проживающим в муниципальном помещении, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Вместе с тем, администрация, как собственник муниципальной квартиры, никаких требований к нанимателю жилого помещения и членам его семьи о возмещении ущерба не предъявляла.

До произошедшего пожара никакой инициативы по проведению капитального ремонта общего имущества в спорной квартире от администрации городского округа, как представителя публичного долевого собственника указанной в иске квартиры, не исходило.

Вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества указанной квартиры с участием в расходах по его оплате остальных сособственников инициирован администрацией только после пожара, произошедшего по вине проживающего в муниципальном жилом помещении лица.

По смыслу приведенного правового регулирования собственники помещений многоквартирного дома участвуют лишь в тех расходах, которые вызваны необходимостью поддерживать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии.

У собственников спорной квартиры при отсутствии их вины в пожаре не имеется безусловной обязанности по возмещению стоимости уничтоженного огнем имущества, несению расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иных вызванных пожаром убытков.

Представленная администрацией в обоснование иска дефектная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, составленные МКУ «<данные изъяты>», не содержат разграничения работ, которые направлены на устранение ущерба, причиненного пожаром, и работ по устранению дефектов, обусловленных эксплуатацией жилого помещения.

Как не представлено администрацией и достоверных доказательств нуждаемости спорной квартиры в проведении капитального ремонта до произошедшего пожара.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что помещения общего пользования спорной квартиры нуждаются в капитальном ремонте в приведенном истцом объеме в связи с наличием дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры; и для выводов, что обязанность по финансированию такого ремонта лежит на собственниках.

Оснований для удовлетворения иска, принудительного согласования в судебном порядке вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в спорной квартире с последующим взысканием расходов со всех долевых собственников, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Изложенная в апелляционной жалобе администрации городского округа правовая позиция основана на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи