Решение от 26.04.2019 по делу № 33-2882/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-2882/2019

           РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2019 года заявление Данилова А. В. о процессуальном правопреемстве,

с частной жалобой Костюкович Т. И. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2018 года по гражданскому делу № с Полухина А.И. в пользу Шевелева В.В. взысканы неустойка по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2004 №, от 11.01.2010 №, от 01.07.2010 №, от 31.12.2010 №, от 30.06.2011 № за период с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 2 403 107 руб. 63 коп. и неустойка по договору займа от 01.01.2011 № в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 № за период просрочки с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 3 303 297 руб., всего в сумме 5 807 404 руб. 63 коп., установив, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении Полухина А.И. возбуждено исполнительное производство.

2.10.2018 года между Шевелевым В.В. и Даниловым А.Н. заключен договор уступки прав по кредитному договору и договору займа, по которому указанное право требования перешло к Данилову А.Н.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2019 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Костюкович Т.И. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 24 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы Костюкович Т.И. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.02.2018 года по гражданскому делу № иск Шевелева В.В., Федорова О.Г.к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Полухина А. И. в пользу Шевелева В. В. неустойку по кредитному договору от 09.12.2003 в редакции дополнительных соглашений от 20.08.2004 №, от 11.01.2010 №, от 01.07.2010 №, от 31.12.2010 №, от 30.06.2011 № за период с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 2 403 107 руб. 63 коп. и неустойку по договору займа от 01.01.2011 № в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 № за период просрочки с 01.10.2014 по 17.01.2018 в сумме 3 303 297 руб., всего в сумме 5 807 404 руб. 63 коп., установив, что взыскание указанной неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установить, взысканные в соответствии с абзацем вторым резолютивной части настоящего решения денежные средства в размере 5 807 404 руб. 63 коп. подлежат уплате Шевелеву В. В. дополнительно к суммам, установленным апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 по делу № из стоимости заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 550,3 кв.м., жилой площадью 305,7 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего Костюкович Т. И.; земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Полухина А. И., Костюкович Т. И. в пользу Шевелева В. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. 51 коп. с каждого.

На основании указанного решения суда в отношении Полухина А.И. выдан исполнительный лист серии ФС №, 6.06.2018 года возбуждено исполнительное производство № которое присоединено к сводному исполнительному производству №

В отношении Костюкович Т.И. выдан исполнительный лист серии ФС №.

02.10.2018 года между Шевелевым В. В. (Цедент Даниловым А. Н. (Цессионарий) заключен Договор устпуки имущественных прав по кредитному договору и договору займа, по которому указа права требования перешли Данилову А. Н..

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора уступки к Данилову А.Н в полном объеме перешли все права (требования), принадлежащие цеденту (Шевелеву В.В.) по кредитному договору на получение потребительского кредита от 09.12.2003 заключенному между Акционерно-коммерческим банком «Град-Банк» (открытое акционерное общество) и Полухиным А. И. с учетом Дополнительного соглашения № от 20.08.2004 года, Дополнительного соглашения № от 11.01.2010 года, Дополнительного соглашения № от 01.07.2010 года, Дополнительного соглашения № от 31.12.2010 года, Дополнительного соглашения № от 30.06.2011 года существующие на момент заключения настоящего Договора в следующем объеме:

- Основной долг в размере 7 279 122 руб. 70 коп., неустойка в размере 971 214 рублей 40 коп., рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 г., всего 8 250 037 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Сумма долга установлена решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по делу № с учетом изменений Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 года.

- Неустойка в размере 2 403 107 рублей 63 коп. за период с 01.10.2014 года по 17.01.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 237 рублей. Сумма долга по неустойке установлена решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 г. по делу №.

-      Неустойка, начисляемая за каждый день просрочки с 18.01.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки годовых от суммы непогашенного основного долга (в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 года по делу № и определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.07.2018 г. о разъяснении судебного решения по делу №).

Также к Данилову А.Н. перешли все права (требования) в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на получение расходов по взысканию долга и других издержек. И права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, принадлежащие Цеденту на основании договора ипотеки имущества третьего лица б/н от 09.12.2003 года, заключенного между АКБ «Град-Банк» (открытое акционерное общество) (Залогодержателем) и Костюкович Т. И. (Залогодателем), с учетом Дополнительного соглашения к договору ипотеки от 20.04.2011 г.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора уступки к Данилову А.Н. в полном объеме перешли все права (требования), принадлежащие цеденту (Шевелеву В.В.) по договору займа № от 01 01.2011 года, заключенному между Шевелевым В. В. и Полухиным А. И. с учетом дополнительного соглашения № от 30.06.2011 года, существующие на момент заключения настоящего Договора в следующем объеме:

- Основной долг в размере 10 311 771 руб., неустойка в размере 1 347 593 рубля 40 коп. рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 года, всего 11 659 364 рубля. Сумма долга установлена решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.12.2014 года по делу № с учетом изменений Апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 г.

- Неустойка в размере 3 303 297 рублей за период с 01.10.2014 года по 17.01.2018 года. Сумма долга по неустойке установлена решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 года по делу №.

- Неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, с 18.01.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10 % годовых от суммы непогашенного основного долга (в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.02.2018 года по делу № и определением Железнодорожного районного суда от 04.07.2018 года о разъяснении судебного решения по делу №/).

Также к Данилову А.Н. перешли все права (требования) в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему на получение расходов по взысканию долга и других издержек, и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, принадлежащие Цеденту на основании договора о последующей ипотеке № от 01.01.2011 года, заключенного между Шевелевым В. В. (Залогодержателем) и Костюкович Т. И. (Залогодателем).

Оплата за уступленные по договору права согласно пунктов 2.1., 2.2 Договора уступки от 02.10.2018 г. Цессионарием произведена полностью.

На оснований положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст. 52 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае, уступка права требования не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования задолженности по договору, установленного вступившим в законную силу решением суда, не требует согласия должника на заключение договора цессии.

Предусмотренных п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих правопреемству, судебной коллегией не установлено, запрета на уступку права кредитный договор не содержит. Договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству, доказательств того, что уступка права привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Костюкович Т. И. материалы дела не содержат.

По вышеизложенным основаниям выводы суда первой инстанции о замене взыскателя Шевелева В.В. на Данилова А.Н. в отношении должников Полухина А.И. и Костюкович Т.И. по соответствующим исполнительным производствам являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат, основаны на неверном толковании норм права и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о замене стороны истца с Шевелева В.В. на Данилова А.Н. по гражданскому делу № по иску Шевелева В.В., Федорова О.Г. к Полухину А.И., Костюкович Т.И. о взыскании денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство возможность замены стороны по делу, тем более замену истца, после рассмотрения дела по существу не предусматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Данилова А.Н. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в указанной части определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.02.2019 года нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                               ░░░░ ░.░.

                                                                                               ░░░░░░░░░░░ ░.░.