Решение по делу № 2-7685/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-7685/2015 02 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савельевой Т.Ю. при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина М.В. к ООО «Транснациональная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошин М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Транснациональная страховая компания», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х в размере 3862 руб. 25 коп., а также убытков, связанных с оплатой стоянки для разбитого в результате ДТП автомобиля в размере 49470 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб. 97 коп., расходы по составлению иска в размере 5000 руб. (л.д. 4-5, 36)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего Х., под управлением Х.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 г. Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое колесо, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний бампер, правый порог, задняя дверь, задняя подвеска. Вследствие причиненных повреждений автомобиль истца был полностью обездвижен.

Непосредственно после ДТП, т.е., с 20.08.2013 г. поврежденные места на автомобиле были затянуты пленкой, автомобиль был оставлен на месте ДТП, где находился по 30.08.2013 г.; 30.08.2013 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе на СТО официального дилера с целью определения стоимости его восстановительного ремонта и фиксации повреждений представителем страховой компании - ООО «Х». При осмотре установлено, что замок передней правой двери не работает; с автомобиля была демонтирована задняя правая дверь, с тем чтобы произвести осмотр салона автомобиля. Затем автомобиль был эвакуирован на платную стоянку, где в том же состоянии находится по настоящее время; ремонт автомобиля не произведен из-за отсутствия у истца необходимых для ремонта денежных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована ООО «Х», которое, признав причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 руб.

29.04.2014 г. истец обратился в Х районный суд Х с иском к Х. о взыскании убытков в связи с ДТП. При рассмотрении дела судом в качестве ответчика к участию в деле была привлечена страховая компания виновника ДТП - ООО «Транснациональная страховая компания».

Решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. было установлено, что Х. (собственником автомобиля Х, государственный номер Х) в ООО «Транснациональная страховая компания» был оформлен полис расширенного страхования гражданской ответственности Х со сроком действия с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

Указанным решением суда от 18.09.2014 г. по делу № Х с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу Волошина М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 268 862 руб. 66 коп., убытки в размере 36 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 43 коп, а всего - 312 101 руб. 09 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Х городского суда от 17.12.2014 г. указанное решение суда от 18.09.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Инкассовым поручением от 10.02.2015 г. № 379 (проведено банком 13.02.2015 г.) ответчик уплатил истцу сумму в размере 312 101 руб. 09 коп. на основании исполнительного листа.

Поскольку решение Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х вступило в законную силу 17.12.2014 г., при этом присужденные истцу денежные средства были выплачены ему лишь 13.02.2015 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 3862 руб. 25 коп.

Поскольку решение, вынесенное Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу № Х, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а также с учетом даты фактической выплаты истцу денежных средств ответчиком по исполнительному листу, истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с расходами по оплате хранения поврежденного автомобиля на автомобильной стоянке за период с 25.03.2014 г. по 13.02.2015 г., которые не вошли в первоначальный иск Волошина М.В. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 г. с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате стоянки за период с 30.08.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 31200 руб.

Истец Волошин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Транснациональная страховая компания» Чвертков П.В., действующий на основании доверенности № 128/14 от 14.11.2014 г. (сроком действия до 31.12.2015 г.), о времени и месте судебного заседания извещен 22.10.2015 г., одновременно ему вручена копия иска с приложенными документами (л.д. 41-42), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как усматривается из материалов дела решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу Волошина М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием 20.08.2013 г., взысканы денежные средства в размере 268 862 руб. 66 коп., убытки в размере 36 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 43 коп, а всего - 312 101 руб. 09 коп. (л.д. 6-10)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Х городского суда от 17.12.2014 г. указанное решение суда от 18.09.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 11-13)

Следовательно, решение суда от 18.09.2014 г. вступило в законную силу 17.12.2014 г.

Инкассовым поручением № 379 от 10.02.2015 г. ответчик уплатил истцу присужденную сумму в размере 312 101 руб. 09 коп. (на основании исполнительного листа), согласно отметке банка указанное инкассовое поручение проведено 13.02.2015 г. (л.д. 15).

Поскольку решение Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х вступило в законную силу 17.12.2014 г., при этом присужденные истцу денежные средства были выплачены ему лишь 13.02.2015 г., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2014 г. по 13.02.2015 г. в размере 3862 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (ответчика) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (истцу).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что присужденная истцу решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х перечислена на счет истца лишь 13.02.2015 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 312101 руб. 09 коп. за период с 18.12.2014 г. по 13.02.2015 г. за 54 дня пользования чужими денежными средствами (фактически период просрочки составляет 57 дней, однако суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований) в размере 3862 руб. 25 коп. (312101 руб. 09 коп. х 8,25%/360 х 54 = 3862 руб. 25 коп.)

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из учетной ставки банковского процента, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. - в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска, вынесения решения суда и на день исполнения обязательства).

При рассмотрении требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой стоянки для хранения поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 49470 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу Волошина М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 268 862 руб. 66 коп., убытки в размере 36 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 43 коп, а всего - 312 101 руб. 09 коп. (л.д. 6-10)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Х городского суда от 17.12.2014 г. решение суда от 18.09.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что 20 августа 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Х государственный регистрационный знак Х, принадлежащего Х., под управлением Х.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 г. Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388862 руб. 66 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Х. была застрахована ООО «Х», которое, признав причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 руб.,

29.04.2014 г. истец обратился в Х районный суд Х с иском к Х. о взыскании убытков в связи с ДТП. При рассмотрении дела судом в качестве ответчика к участию в деле была привлечена страховая компания виновника ДТП - ООО «Транснациональна страховая компания».

Решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. было установлено, что Х. (собственником автомобиля Х, государственный номер Х) в ООО «Транснациональная страховая компания» был оформлен полис расширенного страхования гражданской ответственности Х со сроком действия с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г. с лимитом ответственности в размере 3000000 руб.

С учетом выплаченной истцу в пределах лимита страхового возмещения суммы в размере 120000 руб. суд пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 268862 руб. 66 коп.

Решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. по делу № Х с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу Волошина М.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 268 862 руб. 66 коп., убытки в размере 36 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб. 43 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано (л.д. 10)

Указанным решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2013 г. автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, в связи с чем истец вынужден был хранить его на платной стоянке с целью сохранения поврежденного имущества после наступления ДТП, суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 31 200 руб. являлись необходимыми (л.д. 9, 13)

В связи с изложенным, решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 36980 руб., в том числе, расходы на оплату автомобильной стоянки в размере 31200 руб. за период с 30.08.2013 г. по 25.03.2014 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Х городского суда от 17.12.2014 г. в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта ООО «ТСК» от 28.12.2001 г., возмещению в пределах установленный договором страхования страховой суммы (лимита ответственности), подлежат убытки, возникшие в результате уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. При этом, если в договоре не оговоХ специально, то страхованием покрываются все убытки перечисленные в настоящем подпункте (п.п. б п. 3.4 правил).

Исходя из изложенных правовых норм в их совокупности, основанием к выплате страхового возмещения потерпевшему является наступление страхового случая (ДТП) по вине страхователя.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.03.2014 г. по 13.02.2014 г. (дата проведения банком платежа) истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Х» по хранению принадлежащего ему поврежденного автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, в размере 49 470 руб. (18900 руб. + 5410 руб. + 3400 руб. + 14720 руб. + 7040 руб. = 49 470 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями за парковку (л.д. 14).

Необходимость и обоснованность несения истцом указанных расходов установлена вступившим в законную силу решением Х районного суда Х от 18.09.2014 г., размер указанных расходов подтверждается материалами дела, лимит ответственности ООО «Транснациональная страховая компания» по полису Х не превышает, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 49 470 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы права суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. 97 коп. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы истца по оплате услуг Адвокатской консультации «Х» за составление искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному-кассовому ордеру № Х от 09.07.2015 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 35).

С учетом категории спора, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, обоснованность несения истцом указанных расходов с целью восстановления нарушенного права, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб., отвечающем требованиям разумности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Волошина М.В. к ООО «Транснациональная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транснациональная страховая компания» в пользу Волошина М.В. убытки в размере 49470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3862 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799руб. 97 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего - 60132 руб. 22 коп. (Шестьдесят тысяч сто тридцать два рубля 22 коп.).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Калининский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья