Решение от 27.08.2024 по делу № 33-8364/2024 от 06.08.2024

Судья: Катющик И.Ю.                                                                    Дело № 33-8364/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                  № 2-4185/2022 (13-129/2024)

54RS0001-01-2022-006393-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» августа 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России Сахно А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «12» февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с ответчиков ГУ ФССП России по Новосибирской области, ФССП России, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 50 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «12» февраля 2024 года заявление Барановой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Барановой Т.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.;

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Барановой Т.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.

С указанным определением не согласился представитель ответчиков ГУ ФССП по Новосибирской области, ФССП России Сахно А.В. в частной жалобе указал, что заявление истца не подлежит удовлетворению в указанной сумме, поскольку исходя из анализа цен, средняя стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции составляет 2 500 – 3 000 руб. Расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в зависимости от количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.04.2023, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 исковые требования Барановой Т.Н. к ГУ ФССП России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов России о назначение на должность, произведение перерасчета и выплате денежного довольствия, взыскание компенсации морального вреда удовлетворены в части, постановлено:

Обязать ФССП России в лице руководителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу издать приказ о назначении Барановой Т. Н. на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Новосибирской области и присвоении первого специального звания – лейтенант внутренней службы с 01 июня 2020 года;

Обязать ГУ ФССП России по Новосибирской области в лице руководителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в приказ руководителя У ФССП России по Новосибирской области Б.В. от 15 сентября 2021 года № «Об установлении денежного довольствия Т.Н. Барановой» в части включения в денежное довольствие месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием - лейтенант внутренней службы на основании пункта 2 Приказа ФССП России от 17 января 2020 года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации»; произвести перерасчет и выплату денежного довольствия в соответствии с присвоенным специальным званием за период с 01 июня 2020 года по дату фактического издания приказа о назначении Барановой Т. Н. на должность и присвоении первого специального звания с учетом сумм, выплаченных по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу № по иску Барановой Т. Н. к Управлению ФССП России по Новосибирской области, ФССП России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФССП России в пользу Барановой Т. Н. компенсацию морального вреда 10.000 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по Новосибирской области государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФССП России государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ГУ ФССП России по Новосибирской области в пользу Барановой Т.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб., с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Барановой Т.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в ходе судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения № б/н об оказании юридической помощи от 01.08.2022, квитанции № от 25.09.2023 не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, данные о получателе и плательщике, заверены необходимыми подписями и печатью.

Удовлетворяя в части требования Барановой Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы, ее участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, оформлению процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу) и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения дела и отсутствие возражений противоположной стороны.

Так из материалов дела следует, что представитель истца О.П., действующая на основании ордера адвоката в рамках заключенного между сторонами соглашения от 01.08.2022 оказала следующие юридические услуги: участвовала в двух судебных заседаниях 09.11.2022, 15.12.2022 суда первой инстанции, составила следующие процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрена оплата услуг адвоката в следующем порядке и размере: 15 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов, 15 000 руб. за один день занятости адвоката в судебном заседании.

При этом, фактически оказанный представителем О.П. объем правовой помощи истцу отвечает объему услуг определённому пунктом 1.2 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Взыскание с каждого из ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым. Взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Содержащиеся в частной жалобе ответчиков доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ «12» ░░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░