Решение от 01.07.2021 по делу № 33-4141/2021 от 31.05.2021

Судья Кузнецов А.А.	Дело № 2-149/2021	стр.203, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4141/2021	1 июля 2021 года
УИД 29RS0019-01-2021-000169-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 года гражданское дело № 2-149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Поповой (Савиной) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Поповой (Савиной) Натальи Владимировны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва»,) обратилось в суд с иском к Поповой (Савиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 29 мая 2015 года между Поповой Н.В. и Акционерным обществом «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму 99 201 рубль сроком до 30 января 2017 года под 39,9% годовых. В результате заключения договора уступки прав (требований) и дополнительного соглашения между Банком с ООО «<данные изъяты>», а впоследствии – договора уступки прав требования (цессии) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Попова Н.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности составляет 95 144 руб. 21 коп. Просили взыскать с Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 95 144 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 36 650 руб. 35 коп., проценты в размере 58 493 руб. 86 коп., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,9 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Попова (Савина) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не заключала с ООО «Нэйва» кредитный договор, передача права требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, является незаконной. Банку была выплачена сумма 67 000 руб., осуществление дальнейших платежей было невозможно ввиду отсутствия у ответчика работы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ООО «Нэйва» к Поповой (Савиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Поповой (Савиной) Н.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № 2701249784 от 29 мая 2015 года по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 95 144 руб. 21 коп. (в том числе: 36 650 руб. 35 коп. - основной долг, 58 493 руб. 86 коп. – проценты).

Взыскал с Поповой (Савиной) Н.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 36 650 руб. 35 коп.) по ставке 39,9 процентов годовых с 30 июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскал с Поповой (Савиной) Н.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 054 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Попова (Савина) Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает, что прекратила производить платежи по кредитному обязательству в конце 2015 года, о чем было известно АО «<данные изъяты>». Полагает, с этого времени начал исчисляться срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд превысил три года. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи по кредитному договору производились после 2015 года.

Обращает внимание, что не заявляла о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без ее участия. В период рассмотрения дела она находилась в г. Мурманске, не знала о возможности подачи заявления о пропуске срока исковой давности в письменной форме без непосредственного участия в судебном заседании. Также указывает, что в нарушение требований статьи 385 ГК РФ не получала уведомления от ООО «<данные изъяты>» о заключении договора уступки прав требования (цессии) между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» от 18 сентября 2019 года.

Считает, взыскание процентов с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита не основано на законе, поскольку решение вынесено 31 марта 2021 года, следовательно, решение о взыскании процентов должно быть вынесено на дату рассмотрения спора, а затем со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств.

Полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО «Нэйва» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Попова (Савина) Н.В. заключила с АО «<данные изъяты>» (далее Банк) кредитный договор № 2701249784, на основании которого Банк предоставил кредит в размере 99 201 рубль на срок до 30 января 2017 года под 39,9% годовых.

Факт получения суммы по кредитному договору Поповой (Савиной) Н.В. не оспаривается.

В соответствии с кредитным договором Попова (Савина) Н.В. обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ею неоднократно были допущены просрочки погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29 мая 2015 года № 2701249784, Попова (Савина) Н.В. и Банк согласовали, что последний вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

05 сентября 2019 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № 04-08-04-03/103 уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО «<данные изъяты>» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к Поповой Н.В. от 29 мая 2015 года № 2701249784.

18 сентября 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № RK-1809/19, на основании которого ООО «<данные изъяты>» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору от 29 мая 2015 года № 2701249784, с правами, обеспечивающими исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2019 года, общий объем прав требования включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму не оплаченных процентов по кредитным, начисленных Цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредитам, начисленных Цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; сумму государственной пошлины, признанную судом; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные Банком и Цедентом.

13 октября 2019 года ООО «<данные изъяты>» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от                      18 сентября 2019 года, размер задолженности составлял 82 547 руб. 03 коп., в том числе задолженность по основному долгу 36 650 руб. 35 коп., задолженность по просроченным процентам 45 896 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца фактическая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29 июля 2020 года составляет 95 144 руб. 21 коп., из которых: 36 650 руб. 35 коп. – основной долг; 58 493 рубля 86 копеек – проценты за пользование кредитом,

25 ноября 2019 года истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, 03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой (Савиной) Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 года в сумме 84 870 рублей 77 копеек. На основании заявления ответчика определением мирового судьи от 13 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Поповой (Савиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 144 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ссылка на пропуск истцом срока исковой давности при подаче апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как видно из дела, подписав кредитный договор, Попова (Савина) Н.В. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам (л.д. 18). Таким образом, неполучение уведомления об уступке не нарушает прав ответчика. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы о неправомерности взыскания процентов с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, денежное обязательство должника, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, не прекращается вплоть до полного погашения долга, в связи с чем, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой кредита до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку приведенными нормами права и актами их разъяснения на суд не возлагается обязанность производить расчет взыскиваемых процентов на дату вынесения решения суда, доводы о неправомерном взыскании процентов до дня фактического погашения задолженности, начиная с даты, следующей за датой, по состоянию на которую определена взыскиваемая истцом задолженность (с 30 июля 2020 года), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, на размер взыскиваемой суммы процентов данное обстоятельство не влияет.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░