Решение по делу № 33-2661/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-2661/2023                     докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-2803/2023)     судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2022-003673-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                              Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                             Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022, которым исковые требования Кормилицина А. Д. к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» удовлетворены частично; взыскано с МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» в пользу Кормилицина А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117584 руб. 50 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., затраты на дефектовку - 1800 руб., почтовые расходы в сумме 203 руб.50 коп.; в требованиях о компенсации морального вреда к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» истцу отказано; в требованиях к администрации г. Владимира истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика – администрации г. Владимира и третьего лица – УЖКХ администрации г. Владимира - Стюнина А.Д., представителя третьего лица - МКУ г. Владимира «Благоустройство» - Пахомова Д.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кормилицын А.Д. и Ф. И.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации г.Владимира незаконным.

В связи со смертью истца Ф. И.А. определением суда от 22.12.2022 исковые требования Ф. И.А. к администрации г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признания бездействия администрации г.Владимира незаконным, выделены в отдельное производство; производство по делу по исковому заявлению Ф. И.А. приостановлено до определения правопреемников после смерти Ф. И.А.

В обоснование требований указано, что 03.04.2022 в результате падения дерева были повреждены припаркованные автомобили Тойота РАВ4 гос.рег.знак **** принадлежащий Кормилицыну А.Д., и ВАЗ 11173 гос.рег.знак ****, принадлежащий Ф. И.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 составила 235169 руб. в соответствии с экспертным заключением №31/2022 от 27.04.2022, выполненным ООО «Консалтинговый центр независимость». 12.05.2022 истцами направлена претензия ответчику, на которую 28.05.2022 получен отказ. На основании ст.15, ст.1082 ГК РФ истец просил признать бездействие администрации г.Владимира в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях (в том числе после обращения граждан) незаконным; обязать ответчика в лице администрации г. Владимира компенсировать затраты на ремонт владельцу ТС: Кормилицину А.Д. в размере 235169 руб.; обязать ответчика в лице администрации г. Владимира компенсировать Кормилицину А.Д. затраты на проведение экспертиз в размере 25800 руб.; взыскать с ответчика в лице администрации г. Владимира в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы.

Протокольным определением от 03.08.2022 к участию в деле привлечены третьи лица: Управление ЖКХ администрации г.Владимира, Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира.

Протокольным определением от 28.09.2022 к участию в деле привлечены третьи лица: МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрация Октябрьского района г.Владимира.

Протокольным определением от 25.10.-27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», в качестве третьего лица - Управление земельными ресурсами.

С учетом уточнения исковых требований Кормилицин А.Д. просил ответчиков администрацию г.Владимира и МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» компенсировать в равных долях (по 50% с каждого) понесенные истцом убытки и предстоящие затраты на ремонт в размере 235169 руб., на проведение экспертиз в размере 25800 руб. (17800 руб. - дендрология, 8000 руб. - повреждения транспортного средства /далее – ТС/), на разборку-сборку ТС в процессе дефектовки в присутствии эксперта в размере 3600 руб., стоимость расходов по отправке почтовых отправлений, покупки дисков для ознакомления, расходов на печать в размере 800 руб., моральный вред в размере 12000 руб. При этом истец не отказался от требования по признанию бездействия администрации г.Владимира в части своевременного контроля состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях (в том числе после обращения граждан) незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кормилицин А.Д. не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о судебном заседании ему известно. Ранее исковые требования поддержал.

Представитель истца - Кормилицина И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что доля ответственности ответчиков определяется в размере 50% каждого. Возражала против применения грубой неосторожности, поскольку место, где стоял автомобиль и на него упало дерево, не возможно было определить как газон, поскольку там ставят все машины, зеленых насаждений нет, также выпал снег; протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Сообщила, что документального подтверждения стоимости затрат по записи материалов на СД-диск не имеется, отсутствуют документы по понесенным затратам на печать. Подготовка заключения по дендрологии была по инициативе истца. Заявила ходатайство о привлечении в соответчики Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира, от которого в последующем отказалась.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира и третьего лица -УЖКХ администрации г. Владимира - Стюнина А.Д. иск не признала, указывая, что администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком. Полагала, что надлежащим ответчиком является МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», которое было создано с целью оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства, озеленении, дорожной деятельности. Пояснила, что истец, зная, что на данной территории находится газон, пренебрег правилами благоустройства, допустив грубую неосторожность, в связи с чем имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ. Не отрицала, что парковка транспортных средств и падение дерева на автомобиль произошло на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Также сообщила, что администрация, получив претензию истцов, дала ответ о том, что содержанием зеленых насаждений в местах общего пользования на территории Октябрьского р-она г. Владимира занимается МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района». О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель ответчика - МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» - Никитина П.В. иск не признала. Пояснила, что при осуществлении хозяйственной деятельности Учреждение руководствуется муниципальным заданием на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г., в приложении к которому определен объем разовой работы по валке деревьев на муниципальных территориях Октябрьского района. При этом опиловка и валка деревьев осуществляется только после получения разрешений по заключению зеленой комиссии, но такого разрешения на валку дерева, упавшего на машину истца, не выдавалось. Мониторинг состояния зеленых насаждений Учреждение не осуществляет, в его штате отсутствуют такие специалисты. Мониторинг осуществляет Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира. Не возражала против того, что истцом могла быть допущена грубая неосторожность. О назначении по делу судебной экспертизы ходатайства не заявила.

Представитель третьего лица - Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира - Холостенко Е.А. возражала против заявленных требований к администрации г. Владимира, полагая её ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в 2021 г. создано МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого является содержание зеленых насаждений, в том числе. Коллегиальным органом, который регулирует деятельность по сносу, валке, спилу деревьев, является «зеленая комиссия». Мониторинг состояния зеленых насаждений проводится на основании обращений физических и юридических лиц в комиссию. Учреждение, также имеет право на обращение в комиссию. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица - МКУ г. Владимира «Благоустройство» -Крикун Е.В. возражала против требований истца к администрации г.Владимира, указывая, что надлежащим ответчиком является МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», созданное в 2021 г., и которому были переданы функции по содержанию зеленых насаждений, валке и обрезке деревьев. В связи с этим для Учреждения было утверждено муниципальное задание на 2022 г., в штат Учреждения были переданы работники. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ****, на котором произошло падение дерева на ТС истца, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство», которое обращалось в 2021 г. в УЗР администрации г.Владимира о прекращении за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, но решение пока не принято. Согласилась, что истцами была допущена грубая неосторожность при парковке ТС, поскольку между проезжей частью и земельным участком, на который был припаркован автомобиль, имеется бордюр. Не просила назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель третьего лица – Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд направил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство»; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица - администрации Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суде полагал надлежащим ответчиком по делу администрацию г.Владимира в лице Управления по охране окружающей среды, а МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» - ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в отношении МКУ администрация Октябрьского района г. Владимира осуществляет лишь распорядительные функции относительно бюджетных средств. Не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Благоустройство Октябрьского района» просит отменить решение суда как незаконное. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о надлежащем ответчике; указано, что доводам апеллянта об ответственности УЖКХ и Управления по охране окружающей среды, как структурных подразделений администрации г. Владимира, дана неверная правовая оценка. Указано, что апеллянт не получал обращений по поводу необходимости опиловки (удаления) деревьев по адресу падения дерева, разрешения на снос (опиловку) дерева уполномоченным органом в период времени до 03.04.2022 не выдавалось. Указано, что функция мониторинга состояния зеленого фонда города возложена на Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира, снос зеленых насаждений производится работниками Учреждения исключительно с разрешения Комиссии по охране зеленых насаждений администрации г.Владимира по результатам мониторинга состояния зеленого фонда на основании актов комиссионного обследования. Также указано о несогласии с выводом суда о функциях, полномочиях и зоне ответственности ответчика в рамках настоящего дела и о возложении ответственности на апеллянта, о несогласии со ссылкой суда на муниципальное задание, как на доказательство виновности апеллянта в причинении ущерба. Обращено внимание, что в сферу полномочий апеллянта не входит принятие решений по сносу и обрезке зеленых насаждений, у Учреждения отсутствуют соответствующие специалисты. По мнению апеллянта, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ истцу должно быть отказано в возмещении ущерба.

    В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство Октябрьского района» - истец Кормилицын А.Д. указывает о несогласии с доводами жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению. Доводы возражений истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении части требований и об отмене решения суда в этой части не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку в установленном процессуальным законом порядке решение суда истцом не обжаловано; определением суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба Кормилицина А.Д. возвращена истцу и повторно не подавалась.

    В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство Октябрьского района» - ответчик администрация г. Владимира полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся: истца Кормилицына А.Д., представителя ответчика - МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», представителей третьих лиц – Управления по охране окружающей среды администрации г. Владимира, Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, МКП г. Владимира «ЖКХ», администрации Октябрьского района г. Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе с размещением сведений на официальном сайте областного суда в системе Интернет.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Кормилицину А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ****, приобретенный им в январе 2015 г. (карточка учета ТС л.д.35 оборотная сторона).

03.04.2022 в результате падения дерева автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ****, припаркованный по адресу: **** получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП **** от 03.04.2022 (л.д.84 т.1) с приложением фотоматериалов поврежденного ТС и не оспаривались.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным экспертом ООО «Консалтинговый центр «Независимость» С. Н.А., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4 без учета износа составляет на дату ДТП 03.04.2022 - 235200 руб. (л.д.178 т.1).

В экспертном заключении ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от 25.04.2022 (т.1 л.д.168) указано, что причиной падения дерева на участке дворовой территории дома № ****, координаты 56.143558, 40.417360 (дворовая территория, ориентир дорога со стороны ограждения Владимирского педагогического колледжа) явилось критическое поражение (более ? окружности ствола) древесины до состояния трухи с расслоением и образованием пустот в месте излома.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева по указанному выше адресу, имеет кадастровый номер **** и находится в муниципальной собственности ( л.д. 114 т.1), предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ г. Владимира «Благоустройство», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на 09.08.2022 и выпиской из ЕГОРН по состоянию на 29.06.2022 (л.д.11 т.1).

Истец Кормилицин А.Д. обратился в администрацию г. Владимира с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что постановлением администрации г. Владимира от 24.08.2021 № 2099 (л.д.17 т.1) создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которого является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира (л.д.17 т.1).

Постановлением администрации г. Владимира от 28.09.2021 № 2482 в связи с созданием МКУ «Благоустройство Октябрьского района» и изменением объема полномочий МКУ г. Владимира «Благоустройство» внесены изменения в постановление администрации г. Владимира от 02.11.2016 № 3419 о реорганизации МКУ г. Владимира «Благоустройство» (л.д.44 т.1).

Приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.11.2021 №379-п (л.д.43 т.1) с 01.12.2021 прекращено осуществление МКУ г. Владимира «Благоустройство» работ по муниципальному заданию, утвержденного приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 № 406-п, по направлениям: «содержание скверов, бульваров, парков, родников», «содержание газонов муниципального образования», а также «обрезка и валка деревьев». Для МКУ г. Владимира «Благоустройство» приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 30.12.2021 № 430-п утверждено новое муниципальное задание (л.д.38-42 т.1), в которое включены работы по содержанию цветников многолетников (л.д.42 т.1).

В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», утвержденным 30.08.2021 (л.д.19 т.1), Учреждение создано с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г.Владимира (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе: содержание скверов, парков, бульваров, подходов к родникам, содержание зеленых насаждений (кустарники, живая изгородь) в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) (п.п. 2.2, 2.3 Устава).

Пунктом 4.2.8 Устава на МКУ «Благоустройство Октябрьского района» возложена обязанность в полном объеме выполнять установленное муниципальное задание.

Муниципальным заданием на 2022 год и плановый период 2023 и 2024г.г. определены виды деятельности, в том числе прочие работы (обрезка деревьев и валка деревьев (л.д.59 т.1).

В соответствии с п. 1.5. Устава учредителем данного Учреждения является муниципальное образование город Владимир.

Согласно п. 1.10 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета города в целях обеспечения полномочий учредителя в сфере благоустройства на территории Октябрьского района г. Владимира (п. 2.2.).

Согласно решению Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60 «О Правилах создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира» к понятию «содержание зеленых насаждений» относится комплекс мероприятий по охране озелененных территорий, уходу и воспроизводству зеленых насаждений.

25.10.2022 произведен совместный сторонами выезд по адресу: **** с целью определения места происшествия. В ходе осмотра установлено, что место происшествия находится на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** и, как подтверждено представителем администрации г. Владимира и МКУ г. Владимира «Благоустройство», на земельном участке, находящимся территориально в границах Октябрьского района г. Владимира.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и их разъяснениями, проанализировал положения Правил благоустройства и Устава МКУ, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию зеленых насаждений и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их надлежащим содержанием, возложена на МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», которым данная обязанность надлежащим образом не исполнена, оснований для освобождения учреждения от ответственности не имеется, в связи с чем сделал вывод о том, что данный ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него функций. При этом суд обоснованно указал на то, что нахождение земельного участка, на котором упало дерево на автомобиль истца, на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ г. Владимира «Благоустройство» не влияет на то обстоятельство, что денежные средства необходимо взыскивать с МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства размера причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» в пользу истца сумму ущерба в размере 117584,50 руб. (50% от 235200 руб.), применив положения ст. 1083 ГК РФ с учетом того, что на время происшествия 03.04.2022 автомобиль истца был припаркован в неотведенном для этого месте, подходящим под описание «газон», в нарушение п.п. 8.4, 21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир (раздел № 1 решения Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 №104).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владимира о признании бездействия администрации г. Владимира по своевременному контролю состояния озеленений и надлежащего ухода за ними на вверенных территориях незаконным, суд учитывал установленные выше обстоятельства, а также, что администрация г. Владимира в пределах предоставленных полномочий выполнила свои функции по обеспечению благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г.Владимира, создав специализированное Учреждение и возложив на него данные функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, а также о несогласии с освобождением от ответственности администрации г.Владимира, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания ч.ч. 1, 3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесено к вопросам местного значения. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 № 60 утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимира, согласно которыми административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, к компетенции которого относится, в том числе, оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.2.5 Правил).

При этом в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений.

Администрация г.Владимира выполнила свои полномочия в указанной сфере, создав с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории Октябрьского района г.Владимира, МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» и передав ему соответствующие полномочия, закрепленные в Уставе Учреждения.

Учитывая изложенное и положения Устава Учреждения, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанной выше территории, является МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

Доказательства вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Владимира и наступившими для истца последствиями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» надлежащим ответчиком по делу, являются правильными, поскольку данное Учреждение создано с целью содержания зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников (обрезка, кронирование, снос) и т.д., что закреплено в п. 2.3 Устава, при этом Учреждение финансируется именно на эти цели.

Нахождение на дату происшествия земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у МКУ г.Владимира «Благоустройство» не является основанием для возложения на данное Учреждение гражданско-правовой ответственности, поскольку с целью содержания зеленых насаждений в местах общего пользования на территории Октябрьского района г.Владимира, в том числе удаления аварийных, больных деревьев и кустарников, возложено на созданное МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», и с 01.12.2021 полномочия МКУ г.Владимира «Благоустройство» в этой части прекращены.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иных лиц, в том числе Управление по охране окружающей среды администрации г.Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира, на что также указано в жалобе, у суда не имелось. Доводы жалобы об отсутствии у апеллянта необходимых специалистов для мониторинга состояния зеленых насаждений и их паспортов, полномочий на принятие решений по сносу и обрезке деревьев, и, что в период до 03.04.2022 разрешения на спил дерева апеллянту не выдавалось, выводы суда первой инстанции также не опровергают.

В соответствии с Положением об Управлении по охране окружающей среды на него действительно возложены функции по контролю за содержанием зеленых насаждений (п.3.11) и иные общие координационные функции по организации деятельности всех структурных подразделений, муниципальных учреждений и предприятий в сфере развития зеленого фонда города, однако непосредственно функции по содержанию зеленых насаждений в пределах территории Октябрьского района г.Владимира возложены на специально созданное МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района».

Кроме того, исходя из того, что выдача разрешений на снос (пересадку) проводится по инициативе (обращении), в том числе, физических и юридических лиц (п.6.4 Правил № 60), апеллянт в силу возложенных на него соответствующих полномочий имел возможность своевременно обратиться в Управление по охране окружающей среды, УЖКХ администрации г.Владимира, в зеленую комиссию по вопросу состояния деревьев на спорном земельном участке, а также за разрешением на их снос. Возможность такого информирования подтверждается имеющимся в материалах дела письмом МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» от 13.04.2022 в адрес Управления по охране окружающей среды о целесообразности выполнения работ по опиловке и удалению зеленых насаждений на определенной территории (л.д.138 т.1).

Доказательств того, что падение дерева на транспортное средство произошло в силу неблагоприятных метеорологических явлений на территории города на дату падения дерева и в месте его падения, а также иных обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон связывает возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности, со стороны апеллянта суду не представлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

Затраты на проведение экспертизы по определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно взысканы с МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» в пользу истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 4000 руб., учитывая удовлетворение исковых требований на 50% от заявленных истцом.

Также истцу обоснованно возмещены подтвержденные и признанные необходимыми судом понесенные расходы на дефектовку в размере 1800 руб. и почтовые расходы в размере 203,50 руб. с соблюдением принципа пропорциональности - 50% от заявленных требований.

В возмещении расходов на подготовку заключения по дендрологии в размере 17800 руб. истцу судом отказано, поскольку данные расходы не признаны необходимыми, экспертиза проведена по инициативе истца, в судебном заседании вопрос о состоянии упавшего дерева ответчиками не ставился.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на грубую неосторожность, был предметом оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонен.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.8.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 № 104, на озелененных территориях и в лесных массивах запрещается парковать автотранспорт на газоне, а также ближе 2,5 м от кроны дерева и 1,5 м от кустарника, за исключением, если автомобиль находится на асфальте или бетонном покрытии.

Также п. 21.4 данных Правил на территории МО г. Владимир запрещается заезд, стоянка, парковка и хранение всех видов транспорта на газонах, цветниках и других участках с зелеными насаждениями, а также озелененных территориях вне зависимости от времени года.

Согласно п. 12.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Действительно, из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец припарковал свой автомобиль в не отведенном для этого месте, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами; территория, на которой истец осуществил стоянку автомобиля, не имеет твердого покрытия, отделена от проезжей части бортовым камнем, на данном участке произрастают деревья, кустарники, травянистые растения. Между тем установленные судом обстоятельства с учетом того, что падение дерева явилось причиной ненадлежащего исполнения апеллянтом своих обязанностей, не являются основанием для отказа истцу в возмещении ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из наличия, как вины МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района», так и вины Кормилицина А.Д. в причиненном ущербе, в связи с чем сделал обоснованный вывод о степени вины каждого в размере 50%, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены и истолкованы нормы материального права, положения Устава и иных нормативных актов. Неправильного применения норм материального права не допущено.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                Л.В. Огудина

                                    С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2023.