Решение по делу № 2-3002/2023 от 07.08.2023

№2-3002/2023

УИД:04RS0021-01-2023-002740-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросова Владимира Николаевича к Андросовой Любови Дмитриевне, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Драничниковой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, восстановлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Андросов В.Н. обратился в суд с иском к супруге Андросовой Л.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ..., применении последствий недействительности сделки, восстановлении за ним права пользования квартирой и прекращении права собственности Драничникова Р.А. на квартиру.

В обоснование указал, что спорная квартира предоставлена ему в 2007г. Улан-Удэнской КЭЧ района на основании договора социального найма. 22.11.2008г. был введен своей супругой Андросовой Л.Д. в заблуждение и оформил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от своего права участия в приватизации. 30.03.2009г. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Андросовой Л.Д. заключен договор приватизации ....

18.07.2023г. Андросова Л.Д. заключила с Драничниковой Е.А., действующей на основании доверенности от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Драничниковой Е.А., договор дарения спорной квартиры.

Ссылается на то, что со стороны Андросовой Л.Д. имело место введение его в заблуждение и злоупотребление правом, просит признать договор дарения недействительным на основании ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности нового собственника Драничникова Р.А. и восстановить его право пользования квартирой.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Драничников Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Драничниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", орган опеки и попечительства Администрации Советского района г.Улан-Удэ,Драничникова Е.А. ...

В судебном заседании истец Андросов В.Н. и его представители по доверенности Андросов В.Н., Гулеенко Н.Н.,на требованиях настаивали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, ссылаясь на введение в заблуждение истца ответчиком Андросовой Л.Д. при заключении договора приватизации квартиры. Пояснили, что спорная квартира по адресу ..., преобразована в результате перепланировки в одну квартиру из двух – ....Перепланировка является незаконной. Андросову В.Н. было предоставлено Улан-Удэнской КЭЧ района две квартиры - .... В 2008г. отказ от участия в приватизации квартиры оформил в отношении ..., а не ..., не зная о правовых последствиях такого отказа. Фактически квартиры объединены в одну с присвоением ..., вследствие чего он остался без жилой площади. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Андросова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований.

ОтветчикДраничников Р.А., ДД.ММ.ГГГГ. в лице законного представителя Драничниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., и третье лицо Драничникова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представители третьего лица Администрации Советского района г.Улан-Удэ Дашиева Е.В. и Хамарханова Е.Ю., действующие на основании доверенностей, полагали требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что право собственности ответчика Андросовой Л.Д. в отношении спорной квартиры в связи с приватизацией квартиры не оспорено.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ"не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.( ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью договора дарения недвижимости является переход права собственности на переданное в дар имущество от дарителя к одаряемому.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры, истец указывает на введение его в заблуждение супругой Андросовой Л.Д. в 2008г., при нотариальном оформлении согласия на приватизацию спорной квартиры, отказа от участия в приватизации, при заключении договора приватизации квартиры в 2009г.Полагает, что договор дарения спорной квартиры противоречит закону, так как фактически квартира является совместно нажитым имуществом, была предоставлена ему Улан-Удэнской КЭЧ района в связи с трудовыми отношениями.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки дарения недействительной по мотиву нарушения требований закона является установление того, имелось ли у стороны договора дарения (дарителя) право на отчуждение спорной квартиры и заключение соответствующей сделки.

Судом установлено, что истец Андросов В.Н.и ответчик Андросова Л.Д. являются супругами, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак не расторгнут (актовая запись ... от ДД.ММ.ГГГГ., составленная отделом ЗАГС исполкома Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г.Улан-Удэ).

Согласно договору социального найма жилого помещения ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Улан-Удэнской КЭЧ района в лице начальника Билык М.Н.и Андросовым В.Н., заключенному на основании выписки- бланк ..., рег.... от 08.08.2007г. из решения ... от ДД.ММ.ГГГГ. (обмен ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Улан-Удэнской КЭЧ района) истцу Андросову В.Н., как нанимателю, предоставлена квартира по адресу: ... состоящая из 3 комнат, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя Андросова В.Н. в квартиру вселена его супруга ФИО3

22.11.2008г. Андросов В.Н. нотариально оформил у ФИО9, и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, согласие, в котором указал, что в соответствии со ст.ст.2,3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дает согласие на приватизацию квартиры по адресу: ..., от своего права на приватизацию указанной квартиры отказывается, просит в отношении него договор приватизации не заключать.

Как следует из справки ГБУ Республики Бурятия «Агентство Жилстройкомэнерго» от 08.08.2023г. ... на объект недвижимости по адресу ... архиве имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 01.03.2004г., согласно которому ... указанном доме, объединены в одну за .... Основание выдачи – технический паспорт инв.....

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности 30.03.2009г. ... квартирапо адресу: ... находилась в муниципальной собственности и состояла на учете муниципальной казны.

Согласно договору ... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 30.03.2009г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Андросовой Л.Д., последней в личную собственность передана квартира по адресу: ...-этажного деревянного дома, балансовой стоимостью 2366,34 руб. Согласно п.1 договора право пользования квартирой сохраняется за Андросовым В.Н.

Право собственности на квартиру ..., условный ..., зарегистрировано за ФИО3 территориальным органом Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ. рег..... Согласно свидетельству Управления Росреестра по Республике Бурятия серии .... собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ответчик ФИО3

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартирав 2004г., до ее предоставления истцу в 2007г. по договору социального найма, была преобразована из двух квартир ... в одну, с присвоением ..., с 30.04.2009г. находилась в личной собственности Андросовой Л.Д. на основании договора приватизации, согласие на заключение которого дал Андросов В.Н., как наниматель, отказавшись от своего права на участие в приватизации квартиры.

Далее, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Андросова Л.Д. заключила с Драничниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2023г., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... ФИО11, от имени несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Драничниковой Е.А., договор дарения спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2023г. ... право собственности право собственности Драничникова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.07.2023г.

Согласно справке с места жительства и выписке из лицевого на регистрации в спорной квартире с 11.03.2009г. по настоящее время значатся Андросов В.Н. и Андросова Л.Д.

Из оспариваемого договорадарения спорнойквартиры следует, что ответчикАндросова Л.Д., как даритель, намеревалась распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, передав ее в дар одаряемомуДраничникову Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Драничниковой Е.А., который, в свою очередь, принял квартиру в дар. Сторонами договора дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор исполнен, стороны подтвердили отсутствие препятствий и обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор ( п.7).

Одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации в ЕГРН ( п.6).

Таким образом, сторонами оспариваемого договорадарения были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, указанный договор дарения исполнен. Андросова Л.Д. реализовала свое право как собственник спорной квартиры, подарив ее несовершеннолетнемуДраничникову Р.А. в лице законного представителя Драничниковой Е.В., который, в свою очередь, принял в дар указанную квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства недействительности договора дарения, договор приватизации спорной квартиры не оспорен, не признан судом недействительным, при этом истец не является собственником спорной квартиры и стороной договора дарения и не вправе его оспаривать, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении имущественных прав истца.

При этом, суд полагает необходимым указать, что истец, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, в случае признания его нотариально удостоверенного согласия на приватизацию и договора приватизации недействительными, вправе требовать выдела доли в спорной квартире. В настоящее время, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца охраняемого законом интереса и права требовать признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности в виде реституции как сделки, совершенной в отношении совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным.

Требования о прекращении права собственности ответчика Драничникова Р.А. в лице законного представителя Драничниковой Е.В. производны от требований о признании договора дарения недействительным, и поскольку в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено, право собственности нового собственника квартиры прекращению не подлежит.

Оснований для восстановления права пользования истца спорной квартирой у суда не имеется, поскольку истец в указанной квартире зарегистрирован с 2009г. и на момент рассмотрения дела такое право не утратил, в судебном порядке утратившим право пользования не признан.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Андросова Владимира Николаевича (паспорт ...)оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.09.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...