Решение по делу № 2-180/2024 (2-5489/2023;) от 31.08.2023

Дело № 2-180/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-004954-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              30 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца Даниловой С.В., представителя истца Семеренко А.М., ответчика Волкова Д.А., представителя ответчика Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В, к Волкову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> года в г. Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Волков Д.А., управлявший автомобилем <ТС2>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного – в АО «АльфаСтрахование». Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по рыночным ценам в соответствии с отчетом <№> от 26 июня 2023 года составляет 201756 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила истцу 90600 руб. 00 коп., однако провести ремонт на данную сумму не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111156 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования уточнили. Окончательно просят взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, 187000 руб. 00 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину Волкова Д.А. в причинении ущерба истцу, полагали, что наступила полная гибель транспортного средства с учетом даты его выпуска и стоимости приобретения, следовательно, ущерб подлежал в полном объеме страховой компанией. Указали, что Волков Д.А. является ненадлежащим ответчиком. Рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании заключения ООО «Крим Эксперт» не оспаривали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года у дома ... в г. Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС1>, под управлением Даниловой С.В. и автомобиля <ТС2>, под управлением Волкова Д.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Волков Д.А., который, управляя автомобилем <ТС2>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <ТС1>, находящемуся под управлением Даниловой С.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова Д.А. застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Даниловой С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков Данилова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 90600 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» <№> от 20 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 90600 руб. 00 коп., без учета износа – 131404 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные правила применяются при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком Волковым Д.А. отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что подтверждается материалами дела, и является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ Об ОСАГО).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что между истцом и страховщиком фактически было заключено соглашение о страховой выплате путем выбора потерпевшим способа страхового возмещения в виде страховой выплаты и ее одобрения страховщиком. При этом суд учитывает отсутствие спора между потерпевшим и страховщиком о размере выплаченного страхового возмещения, которое определено на основании заключения эксперта-техника в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 06 декабря 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, без учета износа заменяемых деталей составляет 277600 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден. Ходатайствуя о назначении экспертизы <Дата> года, ответчик не воспользовался своим правом поставить перед экспертом необходимые вопросы, не ссылался на данное обстоятельство. Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость ее назначения, каких-либо доказательств доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца не представил, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы на депозит суда не внес. Указанное противоречивое поведение ответчика судом расценено как злоупотребление им своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 187000 руб. 00 коп. (277600,00 – 90600,00 = 187000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740 руб. ((187000,00 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 3423), из которых 3423 руб. суд взыскивает в пользу истца, а 1517 руб. – в доход местного бюджета.

Кроме того, с Волкова Д.А. в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниловой С.В, к Волкову Д.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.А. (водительское удостоверение <№>) в пользу Даниловой С,В, (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 187000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 руб. 00 коп., а всего 190423 (Сто девяносто тысяч четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с Волкова Д.В. (водительское удостоверение <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1517 (Одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Волкова Д.А. (водительское удостоверение <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН 2901171809) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года