Решение от 28.02.2023 по делу № 22-204/2023 от 13.01.2023

Дело № 22-204/2023

Судья Макашов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Грязновой Е.А.

    защитника – адвоката Михайлова М.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Лысикова А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2022 года, которым в отношении

К.А.М., *** года рождения, уроженца ***, судимого к лишению свободы:

26 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением от 26 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима;

21 октября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ на 2 года в исправительной колонии общего режима; постановлением от 9 декабря 2015 года на основании ст. 80 УК РФ не отбытый срок 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменен на тот же срок ограничения свободы;    

30 августа 2022 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника, возражавшего против изменения постановления, суд

установил:

    оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении К.А.М. прекращено в связи со смертью.

    В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не выяснялось мнение близких родственников подсудимого по вопросу прекращения уголовного дела в связи со смертью К.А.М., либо необходимости дальнейшего разбирательства дела с целью его возможной реабилитации, таким образом, близким родственникам подсудимого не были обеспечены права, которыми должен был бы обладать подсудимый.

    Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

    Выводы суда о виновности К.А.М. в совершении инкриминированного ему деяния не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вина К.А.М. подтверждается:

его показаниями, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 1 л.д.125-130);

показаниями потерпевшей Б.Т.П., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что К.А.М. пытался совершить поджог ее жилища при изложенных в обвинении обстоятельствах. Ущерб в сумме 248 031 руб. 88 коп. являлся бы для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составлял 30 000 рублей. В настоящее время она не работает, а если бы дом сгорел, накоплений на приобретение нового у нее нет (т. 1 л.д. 101-106);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из домовладения Б.Т.П., расположенного по адресу: *** ***, *** изъята канистра с бензином и стеклянный стакан с оплавленными углями (т. 1 л.д. 5-6);

а также иными, приведенными в постановлении доказательствами.

Действия Королёва А.М. квалифицированы судом верно с приведением мотивов.

    Существенных противоречий, способных поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности К.А.М.., приведенные в постановлении доказательства, не содержат.

Представитель ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения г.Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области Аксёнова Л.Н. (по доверенности) показала, что 14 ноября 2022 года Б.Т.П. приходила в центр соцзащиты, принесла документы о смерти и погребении К.А.М., пояснив, что родственников у него нет.

    Согласно копии свидетельства о смерти К.А.М.. умер 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 203).

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

    Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П следует, что в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции выполнил указанные требования и, не найдя оснований для реабилитации К.А.М. обоснованно прекратил уголовное дело в его отношении в полном соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у К.А.М.. близких родственников (т. 1 л.д. 218).

    Согласно справке из администрации Умётского района Тамбовской области, приобщенной в ходе апелляционного судопроизводства, у К.А.М. имеется сестра – К.И.Н., которая неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства с разъяснением ей процессуальных прав, которыми она воспользоваться не пожелала.

    При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что, вопреки доводам прокурора, отсутствие мнения близкого родственника К.А.М. по вопросу о прекращении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░