Решение по делу № 8Г-20359/2022 [88-25410/2022] от 16.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25410/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-5222/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица: МУП «Управление Водоканал», ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области                                от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за подключение внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:                     <адрес>, на основании договора купли-продажи c наследниками ФИО7 Ответчик является правопреемником бывшего собственника.

Решением Таганрогского городского суда от 21 мая 2018 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО7 в получении технических условий подключения к системе водопровода и канализации летней кухни «Т, Т1» жилого <адрес> в <адрес>. Суд оставил за истцом право на получение компенсации за подключение к водопроводу и канализации.

Апелляционным определением от 6 августа 2018 года указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым ФИО2 обязали не чинить препятствия ФИО7 в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухне «Т, Т1» жилого <адрес> в                   г. Таганроге в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце                   К-1, соответственно расположенных по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению ФИО7 разработан проект в МУП Управление Водоканал, состоялось подключение к центральной системе холодного водоснабжения, также реализован проект в части подключения к центральной системе водоотведения.

Право собственности на объект недвижимости перешло к ответчику. В 1982 году на водопровод и канализацию домовладения по                 <адрес> проект заказан ФИО2, собственниками системы водоотведения и канализации в настоящее время являются:                       ФИО2, ФИО15, ФИО6, ФИО18,                  ФИО17

Истец обратилась в АПМ-2 г. Таганрога с заявлением о составлении локальной сметы на проведение частных внутридворовых и частных уличных инженерных систем водоснабжения и канализации. Согласно локальному сметному расчёту № 1 сметная стоимость строительных работ составила 141 199 рублей, было три собственника, затраты истца составили 94 132 рублей. Согласно локальной смете № 2 сметная стоимость строительных работ по сооружению системы водоотведения и канализации составляет 503 755 рублей, затраты истца исходя из указанных расчётов составляют 100 751 рубль.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 94 132 рубля за подключение к системе водоснабжения, 100 751 рубль за подключение к системе водоотведения и канализации, а всего 194 883 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области               от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО21, представляющий интересы ФИО2 на основании доверенности от 14 октября 2015 года, доводы жалобы поддержал, пояснил, что спорные сети холодного водоснабжения и водоотведения проведены при жизни ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО21, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении дома к водопроводу и канализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области                                     от 21 мая 2018 года отменено, по делу принято решение о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО7 в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухне «Т,Т1» жилого <адрес> в <адрес> в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце К-1, соответственно расположенных по адресу: <адрес>.

17 декабря 2019 года ФИО7 умерла, наследниками после ее смерти стали супруг ФИО8, дети – ФИО9,              ФИО10, ФИО11

ФИО1 стала собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также летней кухни расположенные по адресу: <адрес>, в г. Таганроге, Ростовской области на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2020 года, заключенного с ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО11

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 392.2, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о подключении к системе водоснабжения и канализации исполнено, при этом вступившим в законную силу судебным актом на ФИО7 не возлагалось выполнение каких-либо обязательств в пользу ФИО2 как в денежном, так и в натуральном выражении, со своей стороны,        ФИО2 не предъявляла ни к ФИО7, ни к её наследникам исковых требований о взыскании с компенсации за подключение к системе водоснабжения и канализации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

На основании п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчица, приобретя жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с наследниками ФИО7, не приобрела тем самым в отношении ФИО2 обязательств, связанных с компенсацией расходов на проведение сетей водоснабжения и водоотведения. Универсальным правопреемником ФИО7 ФИО1 не является.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Утверждение в жалобе о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку судебный акт об оставлении апелляционной жалобы без движения не является предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области                от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи