Решение по делу № 2-1821/2021 от 16.03.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в ООО ФИО6 со стороны ответчика ей был представлен договор купли-продажи автомобиля №, согласно п. 2.1 которого стоимость приобретаемого автомобиля <данные изъяты> составляет 970 900 рублей. Ею внесена предоплата в размере 225 000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 745 900 рублей оплачивается заемными средствами ООО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен для заключения договор потребительского кредита № с ООО ФИО8 на сумму 891 648,02 руб., из которых подлежат перечислению 5940 руб. за оплату дополнительной услуги СМС-информирование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. за дополнительное оборудование для автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по №, 70 000 руб., за карту РИНГ № для №, 61 898,02 руб., перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по №, 5000 руб., перечисление страховой премии по договору страхования от коронавируса по №, 648 810 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>. Таким образом, ответчик внес в договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> заведомо неверные данные о перечислении кредитных средств в размере 745 900 рублей, котрые оплачиваются банком, т.к. реально перечислялась сумма 648 810 руб. и ответчиком ей были навязаны дополнительные услуги, заключавшиеся в дополнительном оборудовании на автомобиль. Разница в сумме пункта 2.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, «оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 745 900 рублей оплачивается кредитным учреждением» и перечисляемая сумма - 648 810 руб. за автомобиль составляет 97 090 рублей. Перед выдачей автомобиля ответчиком было навязано заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в установленной пунктом 2.2.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97090 рублей, неустойку в размере 97090 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явился, доводы иска поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, по цене 970900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО10» был заключен договор потребительского кредита N №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения автомобиля на сумму кредита 891648,02 рубля, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

Из п. 9 договора потребительского кредита следует обязанность Заемщика заключить иные договоры, п. 9.1.3, в частности предусмотрена его обязанность заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно информации о погашениях по договору, сумма кредита составила 891648,02 рубля, из которых банком перечислено 648 810 руб. плата за автомобиль марки <данные изъяты> 5940 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. за дополнительное оборудование для автомобиля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по №, 70 000 руб. плата за карту № № для «<данные изъяты>» по №, 61 898,02 руб. перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по №, 5000 руб., перечисление страховой премии по договору страхования от коронавируса по №

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ цены на приобретаемый автомобиль в размере 970 900 руб.

Согласно абз. 3 указанного дополнительного соглашения цена на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца – страховых компаний и банков в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование КАСКО на сумму страховой премии не менее 61 898,02 руб. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «РВ Сервис» заявление о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11 ей было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу части 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по общему правилу опционный договор является возмездным.

Абзацем 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность покупателя отказаться от услуг по страхованию путем подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней или с момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Истице была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора. Она своей подписью подтвердила, что условия соглашения ей поняты и добровольно приняты, значение и смысл соглашения ясны и поняты, соответствуют их целям и намерениям, что свидетельствует о добровольном заключении истцом спорного договора на условиях возмещения неустойки при его прекращении.

Кроме того, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения дополнительного соглашения, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства либо отказаться от услуг по страхованию на условиях и в течение срока, предусмотренного дополнительным соглашением.

Доводы истца о том, что на момент подписания договоров она не смогла вникнуть в их суть и была введена в заблуждение ответчиком, заключение дополнительного соглашения было ей ответчиком навязано, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий              подпись                               П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея