Решение от 19.06.2023 по делу № 33-106/2023 от 27.04.2023

Судья суда 1 инстанции                           Дело № 33–106/2023

Бугаева Н.О                                             № 9-33/2022

УИД 87RS0001-01-2022-000284-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                            19 июня 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Анадырского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ткаченко Д.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – возвратить истцу»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) подало в Анадырский городской суд исковое заявление к Ткаченко Д.А. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на определение Анадырского городского суда от 27 апреля 2022 года апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

    Изучив материал, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением в электронном виде представитель ПАО Сбербанк Устина Н.С. не представила доверенность или иной документ, подтверждающие её полномочия на подписание простой электронной подписью обращения в суд в виде электронного образа документа.

Указанный вывод суда первой инстанции в определении нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апеллянта в частной жалобе об их ошибочности – заслуживающими внимания.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что обращение в суд (иск, заявление, жалоба, представление) и прилагаемые к нему документы, в том числе подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (доверенность, диплом, ордер адвоката, иное), могут быть поданы в суд не только на бумажном носителе, но и в электронном виде и, по общему правилу, подписаны простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью, но в случаях установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае их подачи их посредством систем электронного документооборота.

Частями 1 и 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ определено, что усиленной квалифицированной электронной подписью подлежат подписанию только исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, то иные исковые заявления, подаваемые в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, но не содержащие такого требования, подписываются простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) регламентирует подачу документов через информационную систему, определенную Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В связи с изменениями, внесёнными в гражданское процессуальное законодательство Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 440-ФЗ, вступившими в законную силу с 1 января 2022 года, пункт 2.3.5 Порядка подачи документов, предусматривающий, что электронный документ должен быть подписан только усиленной квалифицированной электронной подписью, а также то, что порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, противоречит части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может применяться без учёта норм процессуального законодательства.

Статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к исковому заявлению, в том числе, прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена необходимость специально оговаривать в доверенности право представителя на подписание искового заявления простой электронной или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а также на предъявление его в суд в электронном виде.

Как следует из материалов, исковое заявление ПАО Сбербанк к Ткаченко Д.А. о взыскании расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подписано простой электронной подписью представителя истца Устиной Н.С.

К исковому заявлению Устиной Н.С. в подтверждение своих полномочий на подписание и предъявление его в суд приложила электронный образ доверенности от 8 апреля 2022 года № ДВБ/124-Д, выданной ей председателем Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Черкашиным А.А., на основании генеральной доверенности от 28 декабря 2020 года № 5-ДГ, удостоверенной нотариусом Любочкиной Е.А., которые были простой электронной подписью Устиной Н.С.

Как следует из пункта 2.2 доверенности от 8 апреля 2022 года № ДВБ/124-Д Устиной Н.С. предоставлено право совершать от имени ПАО Сбербанк в том числе на подписание искового заявления и его предъявление в суд.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Таким образом, в случае обращения в суд в электронном виде, прилагаемый к нему документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание должен быть подписан усиленной квалифицированной или простой электронной подписью, в зависимости от того, какой подписью должно быть подписано само обращение.

Принимая во внимание, вышеизложенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26 декабря 2017 года № 57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в доверенности, вопреки выводу суда первой инстанции, должно быть специального оговорено право представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд не зависимо от формы такой подачи, а именно: на бумажном носителе или в электронном виде.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░