Решение по делу № 33-11356/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-646/2021 (33-11356/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Азановой Светланы Викторовны на определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № 2-646/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саттарову Станиславу Азамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя заявителя Логинова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (истец, банк, общество) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Саттарову С.А. (ответчик) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением (мошенничество с вовлечением других лиц и получением кредитных средств), в сумме 14130142 руб. 81 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 (л.д. 154 тома 3) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Саттарова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9735000 руб. Постановлено взыскать с Саттарова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 41274 руб.

В порядке апелляционного производства названное решение не пересматривалось. Кассационная жалоба ответчика Саттарова С.А. возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 228 тома 3). Подданная 01.03.2023 третьим лицом Азановой С.В. апелляционная жалоба (л.д. 25 тома 4) к рассмотрению не принята ввиду необходимости рассмотрения частной жалобы на судебное определение об отказе в пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по ранее поданному 28.02.2023 заявлению третьего лица Азановой С.В. (л.д. 144 тома 4).

Третье лицо Азанова С.В. обратилась в Березовский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре названного судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 1 тома 4). В обоснование заявления указано, что положенное в основу названного решения заочное решение о взыскании с нее, Азановой С.В., в пользу банка кредитной задолженности отменено. Поэтому пересмотру подлежит и названное решение, которым с Саттарова С.А. в пользу банка взыскан уменьшенный на сумму кредитной задолженности ущерб, причиненный его преступлением в виде мошенничества с кредитными средствами.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 (л.д. 33 тома 4) в удовлетворении названного заявления отказано.

С таким определением не согласилась заявитель (третье лицо) Азанова С.В., которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене судебного определения. В обоснование частной жалобы повторно указано на наличие оснований для отмены судебного решения в испрошенном заявителе порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Азановой С.В. поддержал доводы частной жалобы.

Заявитель Азанова С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, направив своего полномочного представителя. Также в суд апелляционной инстанции не явился ответчик Саттаров С.А., получивший судебную повестку по последнему месту своего пребывания и не ходатайствовавший об организации видеоконференцсвязи. В суд апелляционной инстанции не явилась третье лицо Мылтасова С.В., своих пояснений не представила. В настоящее судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк» и третье лицо Елисеева Ю.О. Ранее участвовавшая в заседании 26.07.2023 третье лицо Елисеева Ю.О. поддержала позицию заявителя; представитель ПАО «Сбербанка» не смог пояснить относительно исполнительных производств в отношении заемщиков, после направил письменные пояснения о них.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы, в том числе путем повторной почтовой корреспонденции и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в частной жалобе заявителя доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения по заявленному Азановой С.В. обстоятельству, суд первой инстанции указал, что при расчете общей суммы имущественного ущерба, причиненного банку преступлением Саттарова С.А., суд руководствовался суммами, непосредственно полученными Саттаровым С.А. согласно тексту приговора.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание ни текстуально указанные в приговоре суда выводы о размере причиненного банку преступлением ущерба (абзац 1 страницы 20 приговора и абзац 7 страницы 50 приговора – л.д. 11 оборот, л.д. 19 тома 1), ни текстуально указанный в судебном решении вывод об учете судом возможности возмещения банком причиненного преступлением Саттарова С.А. ущерба путем взыскания задолженности с заемщиков Мылтасовой С.В., Азановой С.В. и Елисеевой Ю.О. (абз. 4 предпоследней страницы решения – л.д. 186 тома 3).

Из имеющихся материалов гражданского дела усматривается, что истец ПАО «Сбербанк» (банк) просил взыскать с ответчика Саттарова С.А. (осужденный за преступление) имущественный ущерб, причиненный преступлением (мошенничество с кредитными денежными средствами), в сумме 14130142 руб. 81 коп. Вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 (л.д. 7 тома 1) установлено, что Саттаров С.А. посредством мошеннических действий с вовлечением других лиц, в том числе ( / / )1 в качестве заемщика по кредиту, причинил банку имущественный ущерб. К моменту заявления иска по кредитному договору <№> от <дата> с Азановой С.В. ущерб составил 4758104 руб. 05 коп. (основной долг 3660000 руб. и проценты по кредиту) (по справке банка на <дата> - л.д. 5 тома 1).

Названным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга установлено и Березовским городским судом Свердловской области в решении по гражданскому делу констатировано, что Саттаров С.А. ввел в заблуждение Азанову С.В. относительно своих намерений, злоупотребляя доверием последней, предложил оформить приобретение недвижимости на ее имя путем заключения с ПАО «Сбербанк» договора ипотечного кредитования, заведомо ложно сообщив ей о том, что намерен открыть дома для престарелых. <дата> Азанова С.В., не имея преступного умысла на совершение мошенничества, пребыла в офис ПАО «Сбербанк», где заключила кредитный договор <№>, по которому получила и обналичила 3660000 руб. Часть денежных средств 2010000 руб. передана ( / / )6, другая часть 1650000 руб. через ( / / )7 передана Саттарову С.А. Таким образом, Саттаров С.А. причинил ПАО «Сбербанк» ущерб в сумме 3660000 руб., то есть в особо крупном размере (копия приговора – л.д. 11 оборот, л.д. 19 тома 1).

При постановлении приговора вопрос о размере возмещения по гражданскому иску банка передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что с Мылтасовой С.В., Азановой С.В. и Елисеевой Ю.О. (третьи лица по гражданскому делу, заемщики по кредитным договорам с банком согласно трем эпизодам мошенничества, по которым осужден Саттаров С.А.) производится взыскания по исполнительным производствам. Так, до постановления названного приговора состоялось заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.02.2017, которым с ( / / )1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору <№> от <дата> в общей сумме 4209284 руб. 93 коп.; кредитный договор расторгнут и обращено взыскание на ипотечное имущество (копия решения - л.д. 93 тома 1). В отношении Азановой С.В. возбуждено исполнительное производство <№> по которому из заявки от <дата> на торги следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 4254904 руб. 21 коп.

Разрешая заявленный ПАО «Сбербанк» к Саттарову С.А. спор, Березовский городской суд Свердловской области пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» не лишен возможности возместить ущерб, причиненный преступными действиями Саттарова С.А. путем взыскания задолженности с заемщиков, в том числе Азановой С.В. (решение – л.д. 186 тома 3). С учетом указанного вывода и иных обстоятельств, размер взыскиваемого с Саттарова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк» возмещения имущественного ущерба, причиненного Саттаровым С.А. против потерпевшего ПАО «Сбербанк» преступления, снижен с 14130142 руб. 81 коп. до 9735000 руб.

На сегодня заочное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № 2-1-161/2017, на котором в том числе было основано решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № 2-646/2021, отменено. 10.03.2023 постановлено новое решение Красноуфимского районного суда Свердловской области, которое обжалуется в апелляционном порядке (копия определения о приостановлении апелляционного производства в связи с апелляционным производством по данному делу – л.д. 162 тома 4).

Таким образом, в настоящее время имеется предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № 2-646/2021.

При таких обстоятельствах и с учетом процессуальной ситуации по другому гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое посредством частной жалобы судебное определение об отказе в пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. С разрешением вопроса по существу в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 и чч. 1 и 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отмены судебного решения и возобновления производства по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения его по существу спора, в том числе по размеру подлежащего взысканию с ответчика, осужденного за соответствующее преступление, имущественного ущерба.

Руководствуясь п. 2 ст. 324, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу третьего лица Азановой Светланы Валерьевны удовлетворить.

Определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 отменить.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 отменить. Производство по гражданскому делу № 2-646/2021 возобновить.

Гражданское дело направить в Березовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева