Решение по делу № 33-4729/2024 от 14.10.2024

судья Ревенко А.А.      № 33-4729/2024 УИД 51RS0021-01-2024-001125-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Засыпкиной В.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1267/2024 по исковому заявлению Перепечаевой Е. А. к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части *** на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Перепечаева Е.А. обратилась в суд с иском к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» о взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 декабря 2010 г. работает в войсковой части *** в должности ***. Также работает в войсковой части *** по совместительству на 0,25 ставки в должности *** на время отсутствия основного работника.

В период с февраля 2023 г. по декабрь 2023 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат её заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в ФКУ «151 ФЭС» МО РФ в свою пользу сумму недополученной заработной платы за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере *** рубль 28 копеек по основному месту работы и *** рублей 31 копейка по совместительству.

Протокольным определением от 30 мая 2024 г. произведена замена ответчика ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» на ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Перепечаевой Е.А. удовлетворены. С войсковой части *** через лицевой счет ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Перепечаевой Е.А. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере *** рубль 28 копеек (до удержания НДФЛ) по основному месту работы, в размере *** рублей 31 копейка (до удержания НДФЛ) по совместительству.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «151 ФЭС» МО РФ Пугачев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что премирование, осуществляемое в рамках приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Настаивает на том, что спорная выплата входит в состав заработной платы работников гражданского персонала, является премией, выплачиваемой из фонда оплаты труда, носит системный характер, осуществляется ежемесячно.

Поскольку премия по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 представляет собой элемент вознаграждения за труд, что, исходя из правовой природы этой выплаты, позволяет включить ее в состав той части заработка, которая не должна быть ниже МРОТ.

Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, должна быть исключена при подсчете оплаты труда в сравнении ее с МРОТ.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику, считает, что материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, поскольку с учетом данного платежа размер заработной платы не был ниже установленного уровня МРОТ.

В апелляционной жалобе командир войсковой части *** Холчев А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что премии и иные стимулирующие выплаты являются частью оплаты труда и должны учитываться при сравнении заработной платы с действующим МРОТ. Надбавка за выслугу лет, премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России № 1010, не исключается из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ в целях наличия (отсутствия) необходимости производства доплаты.

Отмечает, что заработная плата работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации).

Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Минобороны России № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Кроме того указывает, что особое внимание заслуживает источник образования выплат премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Перепечаева Е.А., представители ответчиков войсковой части ***, ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, ФКУ «ОСК СФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перепечаева Е.А. с 1 декабря 2010 г. работает в войсковой части *** в должности *** на основании трудового договора № 107 от 1 декабря 2010 г., а также согласно трудового договора № 375 от с 11 мая 2021 г. занимает должность *** по внутреннему совместительству на 0,25 ставки.

Работодатель истца - войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС» МО РФ.

Как следует из расчетных листков, в апреле-сентябре 2023 г. истцу по основному месту работы установлен должностной оклад в размере *** рублей; октябре-декабре 2023 г. - *** рубля, по внутреннему совместительству в апреле-сентябре 2023 г. – *** рубля, октябре-декабре 2023 г. – *** рубля.

Оплата труда работников войсковой части *** производится в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» с особенностями, установленными коллективным договором.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, и учитывая, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем, спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ за период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. по основному месту работы в размере *** рубль 28 копеек (без учета удержаний НДФЛ), по внутреннему совместительству - *** рублей 31 копейка (без учета удержаний НДФЛ).

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 г. составлял 16 242 рубля в месяц.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателей жалоб на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции проверен, и признан правильным, истец согласился с расчетом ответчика.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи