Решение по делу № 2-2579/2015 от 09.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова А.И. к ООО "Росгосстрах", Урусову А.В. защите прав потребителей, по искуСоболева В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красиков А.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «15» декабря 2014 г. в 17 часов 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № находящейся в собственности у ФИО3, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», под управлением Урусова А.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> находящейся в собственности у Красикова А.И., под управлением истца - Красикова А.И.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствует справка, об участии в дорожно-транспортном происшествии от «15» декабря 2014 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «22» декабря 2014 г. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.«23» января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. Никакого ответа истец не получал.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>29» декабря 2014 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа: 131500 руб., а также было составлено экспертное заключении по утрате товарной стоимости № согласно которого стоимость составляет 13615 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 120000 руб.

В связи с этим считает, что расходы, понесённые им после ДТП, не покрытые страховой суммой: 145115 - 120000 = 25115 руб., подлежат взысканию с виновника ДТП - Урусова А.В.. Истцу пришлось понести дополнительные расходы: за услуги транспортировки и эвакуации №1100 руб., 06.02.2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

16.03.2015 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение,18.03.2015 г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 01.03.2015 года (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 07.04.2015 года, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размера страховой выплаты. (120000 руб. х 0,01 х 35 = 42000 руб.).

Статья 15 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, также не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 929 ГК РФ указывает на то, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Постановление Пленума ВС РФ № 37 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит:

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 10000 рублей.

В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей»,

Истец Красиков А.И. просит суд взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» денежные средства: невыплаченное страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере - 120000 руб.; расходы по оплате телеграммы - 391 руб. 85 коп.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; пени за просрочку платежа 42000 руб. прошу произвести пересчёт процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения. Взыскать в пользу Истца с Ответчика, Урусова А.В. денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой -25115 руб.; за оплату телеграммы - 295 руб. 30 коп.; в счет оплаты госпошлины - 953 руб. 45 коп.; за услуги транспортировки и эвакуации автомобиля - 1100 руб. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Урусова А.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям денежные средства: за составление отчёта об оценке - 7000 руб.; за составление отчета об УТС - 3500 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 9000 руб.; за оплату услуг нотариуса - 2020 руб.

Соболев В.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «15» декабря 2014 г. в 17 час 30 мин <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты>. под управлением доверенного лица собственника ТС - Урусова А.В. собственник (ФИО3). страховой полис ОСАГО (№): ООО «Росгосстрах», произвел столкновение с автомобилем марки № управлением Красикова А.И. с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца Соболева В.В ответственность которого застрахована в <данные изъяты>В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный помер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №. Об этом свидетельствуем справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г. Дзержинску от «15» декабря 2014г., постановление прекращении производства по делу об АП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 28.01.2015г., о чем свидетельствует акт приема передачи документов. В этот же день ответчиком был произведен осмотр ТС истца. Согласно письму ответчика от 12.02.2015 года ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении истцом документов,заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой корректно указан пункт ПДД и норма КоАП РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в ДТП. Также должна быть заполнена графа "страховой полис" у второго водителя, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. Истец считает требования ответчика не законными и необоснованными. За оценкой стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>.«19» марта 2015 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которому рыночная стоимость работ и услуг во восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа 8229 руб. УТС- 9712,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.В связи с этим считает, что права истца были нарушены. «23» марта 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.«25» марта 2015г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страдании, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав направлять претензии ответчику.Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Истец Соболев В.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 82295 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.215 года по день вынесения решения суда Расчет с 12.02.2015 г. (день отказа в выплате страхового возмещения) по 20.03.2015: 82295* 1%*37 дня = 30449,15 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального в размере 5000 руб., денежную сумму 6000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное сродство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в суде, судебные расходы 170 рублей в счет погашения затрат на составление нотариальной доверенности, расходы в сумме 64,09 руб. в счет оплаты почтовых услуг, расходы за получение справки, выданной ОАО «Сбербанк России» в сумме 100 руб.

Поскольку заявленные Красиковым А.И. и Соболевым В.В. иски вытекают из ДТП, произошедшего 15.12.14 г., предъявлено к ООО»Росгосстрах» и виновнику ДТП Урусову А.В., производство по делам, по ходатайству участников процесса, было соединено в одно в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ в целях правильного и своевременного разрешения возникшего спора.

Истец Красиков А.И. с учетом уточнений просит суд взыскать в пользу Истца с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства: невыплаченное страховое возмещение необходимое для восстановительного ремонта в размере - 102096 руб.; расходы по оплате телеграммы - 391 руб. 85 коп.; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; пени за просрочку платежа 35733,6 руб. и произвести пересчёт на день вынесения решения. Взыскать в пользу истца с Ответчика, Урусова А.В. денежные средства: в счёт стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой - 43019 руб.; за оплату телеграммы - 295 руб. 30 коп.; в счет оплаты госпошлины - 953 руб. 45 коп.; за услуги транспортировки и эвакуации автомобиля - 1100 руб. Взыскать в пользу Истца с Ответчиков, ООО «Росгосстрах» и Урусова А.В. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям денежные средства: за составление отчёта об оценке - 7000 руб.; за составление отчета об УТС - 3500 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 9000 руб.; за оплату услуг нотариуса - 2020 руб.

Истец Соболев В.В. также уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО Росгосстрах: в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта сумму 57 904 руб., неустойку за период с 12.02.2015г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований истца, стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 6000 руб., стоимость услуг юриста в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб.09 коп., расходы на получение справки в ОАО Сбербанк в сумме 100 руб.

Красиков А.И. в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности от него, Сорокин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Соболев В.В. в судебное заседание не явился, действующая на основании доверенности от него Ертахова О.А., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, возражения на исковые требования.

Ответчик Урусов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина отсутствия не установлена, последний конверт с судебным извещением вернулся в суд «за истечением срока хранения»,что в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлся, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, его неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

         Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

       Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

       В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «15» декабря 2014 г. в 17 часов 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак № находящейся в собственности у ФИО3, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», под управлением Урусова А.В., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак № находящейся в собственности у Красикова А.И., под управлением истца - Красикова А.И..

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.«23» января 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. Никакого ответа истец не получал. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>«29» декабря 2014 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа: 131500 руб., а также было составлено экспертное заключении по утрате товарной стоимости № согласно которого стоимость составляет 13615 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу также пришлось понести дополнительные расходы: за услуги транспортировки и эвакуации автомашины в размере 1100 руб.

06.02.2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

16.03.2015 г. ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а 18.03.2015 г. была вручена претензия Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего «15» декабря 2014 г. в 17 час 30 мин <адрес> автомобиль <данные изъяты>. под управлением доверенного лица собственника ТС - Урусова А.В. (собственник ФИО3), страховой полис №: ООО «Росгосстрах», произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управлением Красикова А.И. с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца Соболева В.В ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

В результате столкновения, принадлежащий Соболеву В.В автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный помер № также получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Урусова А.В.Об этом свидетельствует справка, об участии в дорожно-транспортном происшествии от «15» декабря 2014 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «22» декабря 2014 г.

Собрав необходимый пакет документов, Соболев В.В. также обратился в ООО «Росгосстрах» - с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 28.01.2015г. о чем свидетельствует акт приема передачи документов. В этот же день ответчиком был произведен осмотр ТС истца. Согласно письму ответчика от 12.02.2015 года ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении истцом документов. Заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой корректно указан пункт ПДД и норма КоАП РФ. находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом в ДТП. Также должна быть заполнена графа "страховой полис" у второго водителя, все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения. Истец считает требования ответчика не законными и необоснованными.За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> «19» марта 2015 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг во восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа 8229 руб. УТС- 9712,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. В связи с этим считает, что права истца были нарушены. «23» марта 2015г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. «25» марта 2015г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также виновность Урусова А.В. никем из участников процесса не оспариваются, а потому суд считает их установленными.

Как установлено судом, у истца Красикова АИ. на основании экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный номерной знак № от ДТП составила - 131500 руб. Утрата Товарной Стоимости составила - 13615 рубля. Общая сумма ущерба от ДТП составила 131500 + 13615 = 145115 рублей. Выплаты от Страховой компании не производилось.

У второго участника ДТП Соболев В.В. на основании экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный номерной знак № от ДТП составила - 82295 руб. Общая сумма ущерба от ДТП составила 82295 рублей. Выплаты от Страховой компании не производилось.

Общая сумма материального ущерба обоих потерпевших от ДТП составила: 145115 + 82295 = 227410 рублей.

В процентном соотношении это составляет:

Доля Потерпевшего (Красиков А.И.) - 145115 руб./ 227410 * 100% = 63,81%.

Доля Потерпевшего (Соболев В.В.) - 82295 руб./ 227410 * 100% = 36,19%.

Размер максимальной страховой выплаты составит: потерпевший 1 Красиков А.И. - 160000 руб. * 63,81 %/100 = 102096 руб. потерпевший 2 Соболев В.В. - 160000 руб. * 36,19%/100 = 57904 руб.

Согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертных подтверждений причиненного автомашинам истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истцов сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102096 руб. в пользу истца Красикова А.И. и 57904 руб. в пользу истца Соболева В.В.

В установленном законом порядке данные заключения не оспорены, они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнены компетентным экспертом-специалистом, поэтому в силу ст.ст.55-56,60,71 ГПК РФ, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные истцом Красиковым А.И., не покрытые страховой суммой составляют 43 019 руб., и подлежат взысканию, в силу ст.ст.15,1072 ГК РФ, с виновника ДТП Урусова А.В.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом в отношении истца Красикова А.И., ответчик допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 01.03.2015 по 17.06.2015 = 107200 руб. (102096руб.*0,01*105).

В отношении истца Соболева В.В. ответчик допустил просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 12.02.2015 по 17.06.2015 = 70063,84 руб. (57904*0,01*121).

      Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки в отношении истца Красикова А.И. до 90 000 рублей, в отношении истца Соболева В.В. до 50000 руб., усматривая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и мотивированное ходатайство представителя ответчика о ее снижении.

Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцам моральный вред, который истец Красиков А.И. оценивает в 10 000 руб., истец Соболев В.В. в 5000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, периода нарушения прав истцов ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку страховая выплата не была осуществлена ответчиком в отношении обоих истцов, штраф составит: в отношении Красикова А.И. 51048 руб.(102096\2), в данном случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, и снижает его до 50000 руб.

Размер штрафа в отношении истца Соболева В.В. составляет 28952 руб.(57904\2), в данном случае ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и по мнению суда он таковым не является.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца Красикова А.И. подлежат взысканию расходы в виде затрат на проведение оценок ущерба и УТС пропорционально удовлетворяемым требованиям - с ООО «Росгосстрах» -7000 руб., с Урусова А.В. - 3500 руб., за отправку телеграмм с ООО «Росгосстрах» 391,85 руб., с Урусова А.В. 295, 30 руб. Кроме того, с ответчиков полежит взысканию денежные средства за эвакуацию автомобиля в сумме ООО «Росгосстрах» 800 руб.,с Урусова А.В. 300 руб. За нотариальные услуги в сумме 1800 руб., т.к. к материалам дела приобщен только оригинал доверенности: 1400 руб. с ООО «Росгосстрах», 400 руб. с Урусова А.В. С ответчика Урусова А.В. также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 953,45 руб.Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соболева В.В. подлежат взысканию расходы в виде затрат на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., за отправку телеграмм 64,09 руб., расходы на получение справки ОАО Сбербанк в сумме 100 руб.

Что касается требований истцов о взыскании расходов за услуги представителей: в пользу истца Красикова А.И. в размере 9000 рублей, в пользу истца Соболева В.В. в размере 8000 руб., то суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ходатайств ответчика о снижении сумм, частичного удовлетворения иска, определяет данную сумму в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца Красикова и 5000 руб. в пользу истца Соболева В.В.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный доход в сумме 5341,92руб. + 3858,08 руб. =9200 руб., с ответчика Урусова А.В. 537,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 192-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова А.И., Соболева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красикова А.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 102096 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., за отправку телеграмм 391,85 руб., за услуги эвакуатора 800 руб., за нотариальную доверенность 1400 руб., за услуги представителя 4000 рублей, и штраф в сумме 50000 руб.

        Взыскать с Урусова А.В. в пользу Красикова А.И. в счёт стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой суммой с учетом УТС - 43019 руб., расходы по проведению оценки 3500 руб., за отправку телеграмм 295,300 руб., за услуги эвакуатора 300 руб., за нотариальную доверенность 400 руб., за услуги представителя 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме 953,45 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 57904 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы 64,09 руб., на получение справки 100 руб., за услуги представителя 5000 рублей, и штраф в сумме 28952 руб.

В удовлетворении исковых требований Красикова А.И., Соболева В.В. в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9200 руб.

Взыскать с Урусова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 537,12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его провозглашения через Дзержинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:п.п.                                                                     Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья:                                                                            Е.П.Бочарова