Решение от 16.05.2019 по делу № 2-94/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-94/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 16 мая 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Дружба» к Ковальногову К. С. о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» (Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единственным участником Общества, ОГРН №, номинальная стоимость доли равна 500 000 руб., размер доли – 100% уставного капитала. Из состава участников Общества не выходил. По решению № обязанности генерального директора на ФИО3 были возложены истцом со сроком полномочий – 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебными приставами Люберецкого РОСП исполнительных производств и №-ИП, переданных затем на исполнение в МО по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП по Московской области. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному удостоверению Ковальногов К.С. имеет право на начисленную, но не выплаченную Обществом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб.. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному удостоверению Ковальногов К.С. имеет право на начисленную, но не выплаченную Обществом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб.. Ковальногов К.С., а также подписавший удостоверения ФИО4, не состояли в трудовых отношениях с Обществом, не выполняли никаких трудовых функций. Комиссия по трудовым спорам в Обществе не создавалась, трудовые споры в организации отсутствуют, работодатель не уведомлен о создании комиссии по трудовым спорам, печать трудовой комиссии на предприятии не изготовлялась, решения комиссии по трудовым спорам истцу не направлялись. ФИО3 ознакомился только с удостоверениями трудовой комиссии, которые были приложены к материалам исполнительного производства. Согласно штатному расписанию Общества, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в организации утверждён штат в количестве 6 единиц. С момента создания Общества ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нём работал генеральный директор ФИО3. Уволенных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не имеет, задолженность по заработной плате отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что без ведома ФИО5 внесена запись о новом генеральном директоре – ФИО6, однако ФИО5 неизвестно, как ФИО6 представила доказательства своих полномочий. ФИО3 не принимал решения о смене гендиректора, а также никогда не имел и не имеет контактов с ФИО6. Истец обратился в МИФНС России № по Московской области с заявлением о предоставлении копий доказательств, которые стали основанием для внесения изменений в данные о юридическом лице от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении сведений по причине ограниченного доступа к сведениям, содержащимся в государственном реестре. ФИО3 решение единственного участника о прекращении своих полномочий в должности генерального директора и о назначении нового генерального директора ФИО6 не принимал, документы о смене генерального директора в налоговый орган не направлял. Период пребывания ФИО6 на должности гендиректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Издан приказ об отмене всех доверенностей, признании всех решений, распоряжений, договоров и иных действий ФИО6 недействительными. На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЕГРЮЛ гендиректором Общества является ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Арбитражный суд Московской области к МИФНС №. Следовательно, право у ответчика на обращение в Комиссию по трудовым спорам ООО «Дружба» отсутствовало, как и отсутствовал и сам трудовой спор между сторонами, и трудовая комиссия. В связи с изложенным истец просит суд признать незаконным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Дружба» по обращению Ковальногова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными удостоверения трудовой комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ковальногов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: - избрания на должность; - избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; - назначения на должность или утверждения в должности; - направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; - судебного решения о заключении трудового договора; - признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ч. 1 ст. 384 ТК РФ).

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем – индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч. 2 ст. 384 ТК РФ).

Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 387 ТК РФ заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нём присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведётся протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ч. 2 ст. 388 ТК РФ в решении комиссии по трудовым спорам указываются: - наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя – индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, – наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; - даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; - фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; - существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); - результаты голосования.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трёх дней со дня принятия решения (ч. 3 ст. 388 ТК РФ).

В соответствии со ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трёх дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трёхмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Дружба» в пользу взыскателя Ковальногова К.С. о взыскании в его пользу суммы долга по заработной плате в размере 726 000 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Дружба» в пользу взыскателя Ковальногова К.С. о взыскании в его пользу суммы долга по заработной плате в размере 730 000 руб. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В тот же день Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №УФССП по Московской области вынесено постановление о принятии данных исполнительных производств к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением нового номера №-СД.

Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальногов К.С. имеет право на начисленную, но не выплаченную Обществом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб..

Согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ Ковальногов К.С. имеет право на начисленную, но не выплаченную Обществом заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб..

Данные удостоверения подписаны председателем комиссии по трудовым спорам ФИО4 и удостоверены печатью комиссии по трудовым спорам ООО «Дружба».

В ходе судебного разбирательства представитель истца отрицала факт трудовых отношений между ООО «Дружба» и ответчиком Ковальноговым К.С., а также между ООО «Дружба» и ФИО4, подписавшим оспариваемые удостоверения комиссии по трудовым спорам.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены:

- копия штатного расписания ООО «Дружба» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность общества 6 штатных единиц: генеральный директор - 0,5 шт. ед., товаровед - 1 шт.ед., грузчик - 1 шт.ед., уборщица - 0,5 шт.ед., продавец-кассир - 3 шт.ед.,

- копия справки о штатной расстановке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ковальногов К.С. не состоит в штате ООО «Дружба». Уволенных сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дружба» не имеет;

- объяснительные записки заместителя генерального директора ООО «Дружба» ФИО8, товароведа ФИО9, продавцов-кассиров ФИО13 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о Ковальногове К.С. указанным лицам лично не известно, информации о том, что он работал в ООО «Дружба» нет, про создание трудовой комиссии ничего не известно.

По сведениям ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо Ковальногова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с сентября 2017 по октябрь 2017 в ООО «Горзем».

ГУ – Рязанское региональное отделение ФСС РФ Пенсионного Фонда РФ сведениями об осуществлении Ковальноговым К.С. трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не располагает.

По сведениям МИФНС России № по Рязанской области Ковальногов К.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Горзем» суду сообщило, что на данный момент Ковальногов К.С. не является их сотрудником, так как был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нахождения ответчика Ковальногова К.С. в трудовых отношениях с ООО «Дружба» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дружба» (выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия генерального директора ООО «Дружба» ФИО3 и возложены полномочия генерального директора на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО6 как генерального директора ООО «Дружба» были прекращены и вновь возложены на ФИО3. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №№ по иску ФИО3 к ООО «Дружба», МИФНС № по Московской области о признании недействительными решения о прекращении полномочий генерального директора, решения МИФНС № по Московской области, обязании исключить запись ГРН. Судом постановлено признать недействительным решение единственного участника ООО «Дружба» о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении на должность ФИО6; признать недействительным решение МИФНС России № по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН №) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО6 как о единоличном исполнительном органе ООО «Дружба»; обязать МИФНС России № по Московской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дружба» путём аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером ГРН № о ФИО6 как о единоличном исполнительном органе ООО «Дружба».

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает довод представителя истца о том, что ФИО3 как единственный участник и генеральный директор ООО «Дружба» не принимал решения о создании в Обществе комиссии по трудовым спорам и назначении представителей ООО «Дружба» в данную комиссию.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Статьёй 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные истцом.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковальногов К.С. не состоял в трудовых отношениях с истцом, в 2018 году в ООО «Дружба» не создавалась комиссия по трудовым спорам, а, следовательно, ею не принимались оспариваемые решения и не выдавались удостоверения о взыскании заработной платы в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Дружба» к Ковальногову К.С. о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам, признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины, в размере 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░