Решение по делу № 2-3686/2020 от 06.10.2020

Гражданское дело № 2-3686/20

74RS0031-01-2020-007607-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семашковой Лилии Наилевны к ООО «Филберт» о признании ипотеки отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Семашкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт» о признании ипотеки отсутствующей. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> на основании решения суда от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство в отношении Семашковой Л.Н., Семашкова С.Н. о взыскании в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженности в размере 942 148 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, <дата обезличена> имущество передано на торги. Торги признаны несостоявшимися. Определением суда от <дата обезличена> произведена замена стороны АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт». <дата обезличена> от ООО «Филберт» в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление об отказе оставить имущество за собой. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество. Просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке жилого дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированную в ЕГРН, номер государственной регистрации <номер обезличен> в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Семашковой Л.Н. на праве собственности: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.3-7).

Определением суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГПБ Ритейл Сервис» (л.д.1).

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семашков С.Н.

Истец Семашкова Л.Н., ее представитель Ищенко В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.86), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Филберт» извещен (л.д.95, 97-98), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Семашков С.Н. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.98). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представители третьих лиц АО «ГПБ Ритейл Сервис», Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска извещены (л.д.93, 96), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи не поступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к Семашковой Л.Н., Семашкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с Семашковой Л.Н., Семашкова С.Н. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 942 148 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 860 240 руб. 09 коп., проценты за пользование займом – 26 908 руб. 68 коп., пени за просроченный к уплате основной долг – 40 000 руб., пени за просроченные к уплате проценты – 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы солидарно с Семашковой Л.Н., Семашкова С.Н. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) проценты по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму 860 240 руб. 09 коп. (основного долга по займу) за период с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы займа включительно. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) <номер обезличен> и земельный участок площадью 912 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, определена начальная продажная стоимость в размере 4 496 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома 4 180 800 руб., земельного участка – 315 200 руб. путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 909 руб. 49 коп., с Семашковой Л.Н. в размере 12 454 руб. 75 коп., с Семашкова С.Н. в размере 6 454 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Взысканы с Семашковой Л.Н., Семашкова С.Н. в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) судебные расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., всего взыскано 8 000 руб., в равных долях, по 4 000 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.16-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) - без удовлетворения (л.д.24-30).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> между АБ «ГПБ-Ипотека» (АО) и ООО «Филберт» заключен договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в том числе закладной в отношении должника Семашковой Л.Н. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года удовлетворено заявление ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства, произведена замена истца «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) на правопреемника ООО «Филберт» по гражданскому делу № 2- 2142/18 по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к Семашковой Л.Н., Семашкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.31-33).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Семашкова Л.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Ограничение: в силу договора об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.34-38, 45).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Семашкова Л.Н. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Ограничение: в силу договора об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.39-43).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> Семашкова Л.Н. приобрела у Ф. А.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и незавершенный строительством объект площадью 100,2 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, участок под <номер обезличен> (л.д.46).

По сведениям судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> в отношении Семашкова С.Н., Семашковой Л.Н. возбуждены исполнительные производства от <дата обезличена>, исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 952 603 руб. 51 коп. в пользу АО ГПБ «Ритейл Сервис», обращении взыскания на заложенное имущество, имущество передано на торги (л.д.48-64, 68-75).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Чигасовой Л.В. направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.63-64).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ч. Л.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество (л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ч. Л.В. нереализованное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> возвращено должнику (л.д.61).

В силу п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования Семашковой Л.Н. к ООО «Филберт» о признании ипотеки отсутствующей подлежащими удовлетворению.

Следует признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора об ипотеке жилого дома с земельным участком <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированную в ЕГРН, номер государственной регистрации <номер обезличен> в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Семашковой Л.Н. на праве собственности: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.8), с ООО «Филберт» в пользу Семашковой Л.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семашковой Лилии Наилевны к ООО «Филберт» о признании ипотеки отсутствующей удовлетворить.

Признать отсутствующей ипотеку и погасить регистрационную запись, возникшую на основании договора об ипотеке жилого дома с земельным участком <номер обезличен>-И от <дата обезличена>, зарегистрированную в ЕГРН, номер государственной регистрации <номер обезличен> в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Семашковой Лилии Наилевне на праве собственности: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу Семашковой Лилии Наилевны госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.